Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 5018/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice S. K. iz Z., OIB … , II-tužiteljice A. K. iz S., OIB … , III-tužitelja V. N. iz P., OIB … , IV-tužiteljice N. H. iz Š., L., OIB … , V-tužiteljice M. S. iz Š., OIB ... , VI-tužitelja N. G. iz P., OIB … , VII-tužiteljice J. G. iz P., OIB … , VIII-tužiteljice A. Š. iz S., OIB … i IX-tužitelja T. Š. iz B., OIB … , koje zastupa punomoćnik mr. sc. H. S., odvjetnik u Š., protiv I-tužene Z. O. K. iz M., OIB … , koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Š. i II-tuženika S. K. iz R., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i p., j.t.d. u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-996/2020-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1061/2017 od 16. travnja 2020., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I do IX- tužitelja S. K., A. K., V. N., N. H., M. S., N. G., J. G., A. Š. i T. Š.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.
2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1. „Utvrđuje se da je tužiteljica pod.1 suvlasnica za 2/10 dijela, tužitelji pod 2., 8. i 9. svaki za 2/30 dijela, dok su tužitelji pod 2., 3., 5., 6., 7. i tuženik pod 2. suvlasnici i to svaki za 1/10 dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. 3901/1 (Z.U. 8645) K.O. M. – B..
2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude na imenu: K. Z. O. M., OIB: … , pa se ovlašćuju tužitelji I tuženik pod 2. da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabelarnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava suvlasništva, na svoja imena i za alikvotne dijelove navedene u točki 1. ove presude, uz izbris tog prava s dosadašnjeg upisa, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, kojima se ujedno nalaže, da dopuste takav upis u zemljišne knjige suda.
3. Dužna je tužena ad.1. naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu do 18.800,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, koja teče od dana donošenja presude do isplate.“
II Dužni su tužitelji ad.1.-ad.9. solidarno naknaditi tuženoj ad.1. parnični trošak u iznosu od 6.875,00 kuna u roku od 15 dana I pod prijetnjom ovrhe.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:
„Uzimajući u obzir čl. 5. st.1. ZV prema kojem objekt vlasništva je pojedinačno određena stvar, da li se temeljem površine navedene u kupoprodajnom ugovoru može utvrditi da li je kupljena nekretnina za cijelo ili za određeni dio?“,
ističući da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje ispunjava zahtjeve iz čl. 385.a ZPP-a, a da bi se zbog njega dopustilo podnošenje revizije, jer pitanje polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne korespondiraju s činjeničnim utvrđenijima sudova nižeg stupnja koji utvrđuju da je predmet prodaje bila čitava čestica 3901/1, a ne njen dio, pa stoga o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.