Poslovni broj: I Kž-328/2021-4

Poslovni broj: I Kž-328/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 1., 3. i 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama optuženog B. B. i optužene L. B., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv-I-78/2021-2 (K-7/2016.) od 8. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I Povodom žalbi optuženog B. B. i optužene L. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II Uslijed odluke pod točkom I, žalbe optuženog B. B. i optužene L. B. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijski sud u Rijeci je, na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odredio da će se optuženom B. B. i optuženoj L. B. suditi u odsutnosti za kaznena djela iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj K-DO-37/13. od 10. lipnja 2015.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. B., po branitelju odvjetniku M. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Žali se i optužena L. B., po branitelju, odvjetniku M. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe su bespredmetne.

 

5. Razmatrajući pobijano rješenje povodom podnesenih žalbi, a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Uslijed navedenog, žalbe optuženika su bespredmetne.

 

6. Naime, obrazlažući zbog čega smatra da je optuženicima nužno suditi u odsutnosti, prvostupanjski sud obrazlaže zbog čega smatra da postoje osobito važni razlozi da im se sudi u odsutnosti te zbog čega smatra da su optuženici nedostižni državnim tijelima R. H.

 

6.1. Člankom 402. stavkom 3. ZKP/08. propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Prema tome, iako je osnovni uvjet postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti, potrebno je ispunjenje i barem jednog od četiri uvjeta, odnosno, da nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.

 

6.2. Isto tako, u situaciji kada uopće nije poznato gdje se optuženik nalazi, uz osnovni uvjet za suđenje u odsutnosti dostatno je obrazložiti da je optuženik u bijegu ili da nije dostižan državnim tijelima. Međutim, u situaciji kakva je u predmetnom postupku, odnosno, kada je poznata adresa oboje optuženika, odnosno, gdje se oni nalaze, tada sud i u odnosu na ostale alternativno postavljene uvjete za suđenje u odsutnosti treba navesti razloge zbog čega smatra da su i oni ispunjeni, odnosno, u konkretnoj situaciji sud treba u obrazloženju rješenja kojim određuje da će se optuženicima suditi u odsutnosti obrazložiti zbog čega nije moguće njihovo izručenje, odnosno, da nije moguće suđenje u stranoj državi, dakako, ako utvrdi da to doista nije moguće.

 

6.3. Budući da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o tome je li moguće izručenje R. H. optuženog B. B. i optužene L. B., odnosno, je li moguće suđenje optuženicima u B. i H. gdje se oni nalaze, to je valjalo, postupajući povodom žalbi, a po službenoj dužnosti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti.

 

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 4. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 1. prosinca 2021.