- 1 -              Poslovni broj: I Kž-356/2021-4

Poslovni broj: I Kž-356/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. K., zbog kaznenih djela iz članka 188. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog Ž. K. protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 20. listopada 2021., broj Kov-14/2021., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog Ž. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Županijski sud u Vukovaru, rješenjem od 20. listopada 2021., broj Kov-14/2021., pod točkom I izreke rješenja, odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog Ž. K. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka-oštećene mlt. V. K. sastavljenog od suca istrage toga suda broj 5 Kir-d-16/2021. od 7. lipnja 2021. (list 204 spisa), svjedoka K. K. sastavljenog od suca istrage toga suda od 7. lipnja 2021. (list 227 spisa), svjedoka-oštećene M. K. sastavljenog od suca istrage toga suda broj 5 Kir-241/2019., svjedoka-oštećene A. M. K. sastavljenog od suca istrage toga suda od 7. lipnja 2021. (list 206 i 226 spisa), svjedoka-oštećene K. K. sastavljenog od suca istrage toga suda broj 5 Kir-241/2021. od 7. lipnja 2021. (list 207 i 226 spisa), svjedoka-oštećene M. K. sastavljenog od suca istrage toga suda broj 5 Kir-241/2021. od 7. lipnja 2021. (list 208 i 226 spisa). Pod točkom II izreke rješenja odlučeno je da će se o osnovanosti optužnice naknadno odlučiti.

 

2. Protiv točke I izreke pobijanog rješenja žali se okrivljeni Ž. K. po branitelju, odvjetniku E. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi opisani u izreci rješenja, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije u pravu žalitelj kada rješenje pobija zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., smatrajući pobijano rješenje proturječnim u točkama 5., 6. i 7. obrazloženja rješenja. Naime, jasno i neproturječno prvostupanjski sud u navedenim točkama zaključuje da prijedlog okrivljenika smatra neosnovanim, jer da dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. ZKP/08. iz razloga što ispitivanju svjedoka nije nazočio branitelj okrivljenika, jer je utvrđeno da su pri ispitivanju svih svjedoka bili prisutni i branitelj okrivljenika i okrivljenik osobno, pa se ovaj žalbeni navod ukazuje neosnovanim, jer pobijano rješenje u navedenim točkama nije proturječno niti nejasno.

 

6. Nadalje, okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da činjenica da branitelj prisutan na ispitivanjima svjedoka koji nije imao osam godina radnog iskustva kao odvjetnik, u smislu članka 65. stavak 4. ZKP/08., nije od utjecaja na zakonitost tako izvedenih dokaza, čime da je došlo do povrede "konfrontacijskog prava obrane" okrivljenika te počinjene povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

 

7. Protivno žalbenim navodima osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa zapisnika o ispitivanju svjedoka navedenih pod točkom I izreke rješenja, jer se ne radi o nezakonitim dokazima, iako se nepotrebno upustio u razmatranje procesnih pretpostavki obvezne obrane iz članka 65. stavak 4. ZKP/08., u konkretnom slučaju.

 

8. Naime,člankom 65. stavak 4. ZKP/08., propisan je zakonski uvjet za branitelja po službenoj dužnosti ili na teret proračunskih sredstava najmanje osam godina iskustva kao odvjetnika ili dužnosnika u pravosudnom tijelu u postupcima za kaznena djela za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora. S obzirom da se okrivljeniku podignutom optužnicom (kao i tijekom istrage) stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 188. stavak 1. i 2. KZ/97., članka 153. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. i 2. točka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., članka 179.a KZ/11. i članka 331. stavak 1. KZ/11., a za niti jedno od navedenih kaznenih djela nije propisana kazna dugotrajnog zatvora, nije u pravu okrivljenik kada smatra da su zapisnici o ispitivanju svjedoka koji su provedeni u prisutnosti okrivljenika i branitelja koji u vrijeme ispitivanja svjedoka nije imao zadovoljen uvjet iz članka 65. stavak 4. ZKP/08., nezakoniti dokazi.

 

9. Stoga je zakonito i osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju svjedoka kao nezakonite dokaze, jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bio pribavljen povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazu koji je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka (članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.)

 

10. Budući da žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 1. prosinca 2021.