- 1 -              Revd 1828/2021-2

 

 

 

 

Broj: Revd 1828/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika S. m. i. G.-t. d.o.o. u. s., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1521/2020-2 od 1. prosinca 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-272/19-130 (ranije Ovr-434/03 i Ovr 4718/18) od 10. veljače 2020., na sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1521/2020-2 od 1. prosinca 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-272/19-130 (ranije Ovr-434/03 i Ovr 4718/18) od 10. veljače 2020., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

 

- Primjenjuju li se odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. (NN 88/05) na postupke započete 2002. godine?

- Primjenjuje li se na obustavu ovrhe po Ovršnom zakonu (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03) članak 97. ili članak 103. s obzirom na do da kontradiktorno uređuju isto pitanje?

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, ovršenik isti predlaže odbaciti kao nedopušten. Traži troškove na ime sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Prijedlog nije dopušten.

 

4. U konkretnom postupku prijedlog za ovrhu podnesen je 9. prosinca 2002., u vrijeme važenja Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, u daljnjem tekstu: OZ/99) dok je rješenje o ovrsi doneseno 30. ožujka 2011.

 

5.1. Prema odredbi iz čl. 12. OZ/99, koja odredba nije izmijenjena niti Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2003. („Narodne novine“, br. 117/03), u postupku ovrhe i osiguranja nije dopuštena revizija.

 

5.2. Revizija se kao izvanredni pravni lijek u ovršnom postupku i postupku osiguranja po prvi put pojavljuje tek u članku 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. („Narodne novine“, br. 88/05, u daljnjem tekstu: ZIDOZ/05), jer je tom novelom bilo propisano da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03).

 

5.3. Prema prijelaznim i završnim odredbama ZIDOZ/05, taj se zakon primjenjuje samo u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja pokrenutim nakon njegova stupanja na snagu, ali i u ostalim postupcima ovrhe i osiguranja koji su pokrenuti prije dana njegova stupanja na snagu, ako se u tim postupcima nakon toga dana ukine prvostupanjska odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5.4. Kako ovopredmetno Rješenje o ovrsi, kao prvostupanjska odluka, nikad nije bilo ukinuto, stoga (a tako i u nizu odluka ovog revizijskog suda, primjerice odluke broj Revt 54/13-2 od 1. rujna 2015., Revt 288/13-2 od 1. rujna 2015., Revx 364/14-2 od 14. listopada 2014. i Rev 296/11-2 od 2. travnja 2013.) u konkretnom slučaju se ima primijeniti odredba st. 1. čl. 12. spomenute novele Ovršnog zakona iz 2003. („Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, 117/03, dalje: OZ/03), prema kojoj revizija u postupku ovrhe uopće nije dopuštena.

 

6. Iz tih je razloga, a kako uopće nije dopušteno podnijeti reviziju pa samim time niti prijedlog za njeno dopuštenje, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi st. 1. čl. 19. OZ/03, valjalo je riješiti kao u izreci.

 

7. Kako nije dopušteno podnošenje revizije, ovršeniku nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 1. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.