- 1 -              Revd 4109/2021-2

Broj: Revd 4109/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. OIB … iz K., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske OIB … zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Karlovac, Građansko-upravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-66/2020-2 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-677/2017-19 od 9. prosinca 2019., u sjednici održanoj 1.prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-66/2020-2 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-677/2017-19 od 9. prosinca 2019., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici niti djelomično ne dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja, iako je tužitelj uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-66/2020-2 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-677/2017-19 od 9. prosinca 2019.

2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:

„Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici niti djelomično ne dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja, iako je tužitelj uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?“

3. U odgovoru na prijedlog tuženica osporava navode tužitelja i predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Navedeno pitanje se u suštini odnosi na to je li stranka ima pravo na naknadu troška potrebnog za vođenje parnice i odlučivanje o tužbenom zahtjevu i kod djelomičnog uspjeha u sporu. To pitanje je po ocjeni ovog suda, osobito važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke  iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.