- 1 -              Revd 4809/2021-3

Broj: Revd 4809/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz S. M., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1065/2021-2 od 18. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Pr-37/2020 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1065/2021-2 od 18. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Pr-37/2020 od 4. ožujka 2021.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovom revizijskom sudu da ga odbaci.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila četiri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, navevši da se radi o pitanjima o kojima odluka suda drugog stupanja odstupa od prakse revizijskog suda odnosno o pitanjima o kojima nema praske revizijskog suda odnosno o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena.

5. Postupivši u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna. Naime, odluke na koje se tuženica poziva obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja donesene su u postupcima s drugačijom činjeničnom i pravnom osnovom. Tako je odluka ovoga suda Revr 391/09 od 3. lipnja 2009. donesena u situaciji upućivanja policijskih službenika na privremeni rad (premještaj) u druge policijske postaje unutar iste policijske uprave, dok se u predmetnom slučaju radi o upućivanju policijskih službenika na obavljanje rada na području druge države. Odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021 od 3. svibnja 2021. donesena je uz utvrđenje činjenice da tužitelj, policijski službenik, nema drugo mjesto rada osim onoga na kojem obavlja poslova granične kontrole u Republici Sloveniji, pa stoga ne može ostvarivati ni pravo na terenski dodatak, dok se u predmetnoj situaciji radi o tome da je tužitelj mjesečnim ili dnevnim rasporedima poslova upućivan na rad na granični prijelaz na područje druge države, izvan njegova mjesta rada i boravišta. I u odluci Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-1212/09 od 21.siječnja 2010. ne radi se o situaciji koja se činjenično i pravno može usporediti s predmetnom. Prvostupanjske pak odluke i pravna shvaćanja u njima izražena, na koje se tuženica također pozvala, ne mogu se smatrati razlozima važnosti postavljenih pitanja.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.