1

                            Broj: Ppž-10901/2021

  

 

                                           

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. T.V., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Medveščak od 29. rujna 2021., broj: 511-19-31/05-3-38-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Prihvaća se prigovor okr. T.V., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici, za prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju te zakonske odredbe i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), izriče novčana kazna u iznosu 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, koju je dužna platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti te u odluci o troškovima postupka na način da se, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa obveze naknade troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka.

 

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okr. T.V. se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona.             

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okr. Tamara Vuković da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.

 

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenica je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te troškovima prekršajnog postupka. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4. Prigovor je osnovan.             

 

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

              6. Okrivljenica u prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi kojeg je trebala dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te dostavlja Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 7. listopada 2021., iz koje je vidljivo da je za taj prekršaj platila novčanu kaznu. Nadalje, ističe da je u vremenskom razdoblju u kojem je bila dužna dostaviti zatražene vjerodostojne podatke bila u visokom stupnju trudnoće i morala je mirovati, predviđeni termin poroda je bio 18. kolovoza 2021. te ističe da je rodila 20. kolovoza 2021., pa zbog takvog zdravstvenog stanja nije udovoljila zakonskoj obvezi. U prilog ovih tvrdnji dostavlja presliku liječničkog nalaza. Ističe da do sada nije bila kažnjavana, smatra da joj je novčana kazna previsoko određena jer ne ostvaruje primanja te navodi da je nezaposlena, da nema imovine i da je majka troje maloljetne djece.

 

7. Cijeneći da iz dostavljenog dokumenta doista proizlazi da je, u vrijeme kada je okrivljenici tekao zakonski rok za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču, okrivljenica bila u visokom stupnju trudnoće, jer joj je predviđeni termin poroda bio upravo zadnji dan do kada je tražene podatke morala dostaviti te da je očigledno majka novorođenog djeteta, u korelaciji s činjenicom da okrivljenica do sada nije osuđivana te da je naknadno platila novčanu kaznu za prekršaj u vezi kojeg je trebala dostaviti tražene podatke o vozaču, u svojoj ukupnosti, imaju značaj naročito izražene olakotne okolnosti koja opravdava primjenu odredbe o ublažavanju kazne. Stoga je ovaj sud primijenio odredbu o ublažavanju kazne i izrekao novčanu kaznu u visini polovine zakonom propisanog posebnog minimuma, a koja je, po ocjeni ovog suda, primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

7.1. Po ocjeni ovog suda, nije bilo mjesta za daljnje ublažavanje, jer okrivljenica nije dostavila dokaz da je majka još dvoje maloljetne djece te da je nezaposlena, kako to tvrdi u prigovoru, a što je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, bila dužna učiniti. Nadalje, okolnost dosadašnje neosuđivanosti, sama za sebe, nije naročito izražena okolnost koja bi opravdavala ublažavanje kazne, nego tek, kao u ovom konkretnom slučaju, u korelaciji s ostalim olakotnim okolnostima. Naime, čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka pa se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost, sama za sebe, ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne. Također, ni okolnost da je okrivljenica platila novčanu kaznu za prekršaj u vezi kojeg je bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke ne daje osnovu za još veće ublažavanje kazne, jer je iz Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje evidentno da je okrivljenica ovu kaznu platila tek 7. listopada 2021., dakle nakon što joj je bio dostavljen prekršajni nalog kojim je proglašena krivom i kažnjena za prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

8. Istaknuta okolnost da je okrivljenica majka nedavno rođenog djeteta, a što je i potvrđeno dostavljenom liječničkom dokumentacijom, stav je ovog suda, upućuje na zaključak da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje. Stoga je okrivljenicu valjalo osloboditi od obveze naknade troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka, a jednako tako i naknade troškova ovog žalbenog postupka.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

 

Zagreb, 1. prosinca 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, V Policijskoj postaji Medveščak u 2 otpravka: za spis i okrivljenicu