- 1 -              Revd 978/2021-2

Broj: Revd 978/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz D. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv tuženice V. I. iz Q., D., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1178/2019-2 od 30. rujna 2020., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P - 268/18 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1178/2019-2 od 30. rujna 2020., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P - 268/18 od 18. siječnja 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženica i odnosi se na nadležnost hrvatskog suda u sporu s međunarodnim elementom nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženica je tijekom trajanja parničnog postupka promijenila prebivalište, dok su prema odredbi čl. 81 Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 88/01), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, za ocjenu nadležnosti suda Republike Hrvatske značajne činjenice koje postoje u vrijeme kad parnica počinje teći. Isto tako, pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama broj P – 6/11 od 8. studenog 2013. odbijen zahtjev tužitelja M. I. i V. I., ovdje tuženice, protiv tuženika D. T., ovdje tužitelja, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu. Nastavno pitanja i razlozi važnosti na kojima tuženica temelji materijalnopravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije i odnose se na ništetnost i pravne posljedice ništetnosti ovog pravnog posla nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Daljnja pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tuženica suprotna su činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2021.