- 1 -              Revd 4977/2021-2

Broj: Revd 4977/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R., OIB …, iz R., koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. K. i mr. sc. A. K., odvjetnici u R., protiv tuženika D. R., OIB …, iz Z., s boravištem u Novom Zelandu, W. D., B. B., A., kojeg zastupa punomoćnik H. T., odvjetnik u R., radi razvoda braka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-700/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-401/2018-18 od 4. veljače 2021., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika D. R.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„1. Tuženik D. R. dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. L. R., iznos od 500,00 kn mjesečno, počev od 20. studenog 2014. do 31. kolovoza 2015., iznos od 1.000,00 kn, počev od 1. rujna 2015. do 30. rujna 2015., iznos od 700,00 kn, počev od 1. listopada 2015. do 31. listopada 2015., iznos od 800,00 kn počev od 1. studenog 2015. do 30. studenog 2015., iznos od 900,00 kn mjesečno počev od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2016., iznos od 1.000,00 kn mjesečno počev od 1. veljače 2016. do 3. veljače 2021., te iznos od 2.500,00 kn mjesečno počev od 4. veljače 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do 20.-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i z.z. tužiteljice A. R. s time da dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana. U slučaju zakašnjenja plaćanja, na dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja, zaračunat će se zakonske zatezne kamate i to na svaki dospjeli mjesečni iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice i to za iznos od 3.000,00 kn za razdoblje od 20. studenog 2014. do 31. kolovoza 2015., za iznos od 2.500,00 kn za razdoblje od 1. rujna 2015. do 30. rujna 2015., za iznos od 2.800,00 kn za razdoblje od 1. listopada 2015. do 31. listopada 2015., za iznos od 2.700,00 kn za razdoblje od 1. studenog 2015. do 30. studenog 2015., za iznos od 2.600,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2016., za iznos od 2.500,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. veljače 2016., do 3. veljače 2021., te za iznos od 1.000,00 kn mjesečno počev od 4. veljače 2021. pa nadalje.

3. Svaka stranka snosi svoj dio parničnog troška.“

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog materijalnopravnih pitanja koja glase:

„1. Može li sud zakonito pozivom na odredbe članaka 231. st. 3. i 232. stavak 3. ObZ (NN, broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ), potrebe djeteta za uzdržavanje utvrditi u povećanom iznosu, smatrajući tuženika osobom povećanih mogućnosti, samo s obzirom na činjenicu da tuženik živi i radi izvan Republike Hrvatske, na Novom Zelandu, te da je vlasnik nekretnina, ne uzimajući pri tom u obzir relevantnu dokumentaciju i podatke o visini njegovih prihoda i životnih troškova koji ga terete?

2. Može li sud zakonito pozivom na odredbu članka 373.a stavak 1. toč. 2. ZPP-a, ocijeniti da tuženik predstavlja osobu povećanih mogućnosti samo s obzirom na činjenicu da tuženik živi i radi izvan Republike Hrvatske, na Novom Zelandu te da je vlasnik nekretnina, ne uzimajući pri tom u obzir relevantnu dokumentaciju i podatke o visini njegovih prihoda i životnih troškova koji ga terete?

3. U situaciji iz članka 335. stavci 7. i 9. ZPP-a, teče li rok za žalbu protiv presude i/ili rješenja počevši od dana objave presude ili od dana kada je stranka putem punomoćnika presudu i/ili rješenje zaprimila bilo poštom bilo elektroničkim putem preko informacijskog sustava za komunikaciju sa sudom? Mora li sud u situaciji iz članka 335. stavci 7. i 9. ZPP-a pravilnom primjenom ZPP-a odbaciti žalbu kao nepravovremenu, a koja je podnesena nakon proteka roka za žalbu od 15 dana računajući od dana objave presude?“

Tuženik u prijedlogu ističe da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti  za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije predlaže da se odbaci kao nedopušten prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja potreba djeteta, povećanih potreba djeteta, mogućnosti roditelja ovise o okolnostima svakoga konkretnog slučaja. Stoga pitanja koja postavlja tuženik nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer o odgovoru na njih upravo zbog svoje specifičnosti i neodvojive vezanosti za konkretan spor odgovori na ta pitanja nemaju nikakav učinak ili utjecaj na jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.