1               Poslovni broj: 2 Us I-530/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                                        Poslovni broj: 2 Us I-530/2021-12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužiteljice Z. L., iz F., koju zastupa opunomoćenik M. V., odvjetnik u P., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Z., radi obnove postupka – raspolaganja pravima i imovinom štićenika, 1. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/20-06/1, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 19. ožujka 2021., radi poništenja rješenja Centra za socijalnu skrb Pula - Pola, KLASA: UP/I-552-02/19-15/76, URBROJ: 2168-36-10-27-20-8 od 10. lipnja 2020., radi usvajanja prijedloga za obnovu postupka i ukidanja rješenjâ u odnosu na koja je obnova predložena, te radi nadoknade troškova ovoga upravnog spora. 

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Centra za socijalnu skrb Pula - Pola, KLASA: UP/I-552-02/19-15/76, URBROJ: 2168-36-10-27-20-8 od 10. lipnja 2020., odbačen je prijedlog tužiteljice, podnesen 1. lipnja 2020., za obnovu postupka dovršenog rješenjem tog tijela, KLASA: UP/I-552-02/19-15/76, URBROJ: 2168-36-10-24-19-3 od 12. prosinca 2019. (uz rješenjâ o ispravku tog rješenja od 14. siječnja 2020. i 3. ožujka 2020.). Rješenjem od 12. prosinca 2019. odobreno je D. U.i, majci i skrbnici I. U. (osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti), da u ime i za račun svoje štićenice zaključi i potpiše ugovor između štićenice (prodavateljice) i F. K. (kupca) o prodaji stana u Puli, N. u. 1, pobliže označenog u izreci tog rješenja. Tužiteljica je obnovu postupka predložila smatrajući da joj u upravnom postupku dovršenom rješenjem od 12. prosinca 2019. nije bila dana mogućnost sudjelovanja u svojstvu stranke (čl. 123. st. 1. t. 5. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP), unatoč parničnom postupku koji je ovdje tužiteljica pokrenula radi realizacije nagodbe što se odnosi na stjecanje prava vlasništva na rečenoj nekretnini, sklopljene između tužiteljice i I. U..
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-552-02/20-06/1, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 19. ožujka 2021., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica u tužbi i u nastavku spora osporava zakonitost tuženikove odluke, i tvrdi, u bitnome, da je prijedlog za obnovu postupka podnijela u propisanom roku, te da je 2009. s I. U. potpisala sudsku nagodbu što se odnosu na potraživanje tužiteljice prema I. U., te s tim povezanu obvezu I. U. da proda dotični stan (uz isplatu dijela kupoprodajne cijene ovdje tužiteljici), odnosno obvezu isplate tužiteljici novčanog potraživanja i prenošenja stana u vlasništvo tužiteljice u slučaju neuspjeha prodaje stana u roku od šest mjeseci. Kupoprodaja nije realizirana u roku uglavljenom nagodbom, a radi ostvarivanja prava na kupnju stana je vođena parnica, što čini prethodno pitanje u upravnom postupku u kojem tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u svojstvu stranke. Smatra da joj stranačka legitimacija pripada i neovisno o ishodu parničnog postupka. Tužiteljica predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da sam riješi stvar usvajanjem prijedloga za obnovu postupka i ukidanjem rješenjâ u odnosu na koja je obnova predložena. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 3.125,00 kuna (PDV uključen).
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja, bez iznošenja dodatne argumentacije, predloživši da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, u spisu ovosudnog spora poslovnog broja 12 Us I-618/2021, te u spisu ovog spora. Raspravnim rješenjem od 1. rujna 2021. odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužiteljice, zbog razloga iznesenih u tom rješenju.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon rasprave provedene u odsutnosti uredno pozvanog tuženika (na završno ročište nije se odazvala ni tužiteljica), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U osporavanim rješenjima citirane su mjerodavne odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15). Te su odredbe, stoga, tužiteljici poznate.
8. Stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku (čl. 4. st. 1. ZUP-a).
9. Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u objektivnom roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku (čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP-a).
10. Podnošenje prijedloga za obnovu postupka podliježe i subjektivnom roku iz članka 123. stavka 3. ZUP-a. Prema toj odredbi, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. U članku 124. stavku 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je nadležno tijelo, kad primi prijedlog za obnovu postupka, dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
11. Među strankama su sporna dva pitanja. Prvo, je li tužiteljica učinila vjerojatnim da je prijedlog za obnovu postupka podnijela u propisanome subjektivnom roku. Drugo, je li tužiteljici u konkretnome upravnom postupku trebalo priznati svojstvo uzgredne stranke (tj. stranke koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku). Za pravno utemeljeno odbacivanje prijedloga za obnovu dovoljno je da je odgovor na jedno od rečenih spornih pitanja negativan. To, ujedno, znači da je negativan odgovor na makar jedno od tih pitanja dovoljan razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva u ovome upravnom sporu.
12. Rješenje od 12. prosinca 2019. steklo je, prije podnošenja prijedloga za obnovu, svojstva izvršnosti, konačnosti i pravomoćnosti. Obnova postupka je izvanredan pravni lijek. Stoga su pretpostavke propisane za njegovu primjenu, po prirodi pravnog sustava, stroge, radi osiguranja pravne sigurnosti kao elementa vladavine prava, pri čemu u odnosu na njih nisu primjenjivi svi pravni instituti predviđeni za „redoviti“ upravni postupak. Pri početnom razmatranju prijedloga za obnovu postupka utvrđuje se je li stranka učinila vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Stranka je to dužna učiniti vjerojatnim već u prijedlogu za obnovu, a ne predlaganjem izvođenja dodatnih dokaza u postupku obnove. Odlučno je, dakle, da su pravodobnost prijedloga za obnovu i postojanje razloga za obnovu učinjeni vjerojatnima već u prijedlogu za obnovu postupka, a ne kasnije u postupku povodom prijedloga, niti u upravnom sporu koji potom uslijedi.
13. Tužiteljica u prijedlogu za obnovu postupka nije učinila vjerojatnim ispunjenje subjektivnog roka za predlaganje obnove, propustivši učiniti vjerojatnim da je prijedlog podnijela u roku od 30 dana od saznanja za rješenje o odobrenju zaključenja kupoprodajnog ugovora. Čak i kada bi se kao relevantan prihvatio navod tužiteljice da to nije mogla učiniti vjerojatnim drukčije negoli predlaganjem uvida u spis predmeta Općinskog suda u Puli – Pola, u okolnostima konkretnog slučaja ne bi se radilo o osnovanom argumentu. Tužiteljica je, naime, tijekom ovog spora dostavila preslike dijela spisa Općinskog suda u Puli – Pola, pa je očito da je to mogla učiniti i prilikom predlaganja obnove postupka. Tužiteljica, pritom, ne tvrdi niti dokazuje da je u razdoblju od saznanja za spomenuto rješenje do predlaganja obnove postupka zatražila uvid u spis navedenoga parničnog predmeta i preslikavanje relevantnog dijela spisa, ali da joj rečeni Sud to nije omogućio u razdoblju do isteka subjektivnog roka za predlaganje obnove.
14. Sud, stoga, utvrđuje da tužiteljica u prijedlogu za obnovu postupka nije učinila vjerojatnim da je prijedlog podnesen u roku iz članka 123. stavka 3. ZUP-a. Stoga je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo predmetni prijedlog tužiteljice (sukladno čl. 126. st. 1. ZUP-a, vezano uz čl. 124. st. 1. toga Zakona), što je tuženik osnovano potvrdio. Zbog prethodno iznesenog, ovo je dovoljan razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva.
15. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Sukladno prethodnom trebalo je, na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/08, 29/17 i 110/21), vezano uz članak 79. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
16. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 1. prosinca 2021.

                            S u d a c   

              dr. sc. Alen Rajko

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.