- 1 -              Revd 5081/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5081/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja-prvoprotutuženika F. P., OIB … i drugotužitelja-drugoprotutuženika M. P., OIB …, oboje iz V., koje zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv prvotuženika-prvoprotutužitelja M. H., OIB … i drugotuženice-drugoprotutužiteljice L. H., OIB …, oboje iz V., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i Š. u V., radi utvrđenja linije međe te po protutužbi radi predaje u suposjed dijela nekretnine, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotužitelja-prvo i drugoprotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-771/17-5 od 22. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-665/15-39 od 14. travnja 2017., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužitelja-prvoprotuženika i drugotužiteljice-drugoprotutuženice F. P. i M. P.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba prvo i drugotužitelja-prvo i drugoprotutuženika.

 

2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja F. i M. P. a koji glasi:

 

„Utvrđuje se da međa između nekretnina stranaka- čkbr. 2953/2 kuća, garaža i dvorište u ulici … sa 479 m3 iz z.k. ul. 398 k.o. V. (u osnivanju) koja je u suvlasništvu tuženika M. H. i L. H., svakoga u ½ dijela i čkbr. 2953/7 kuća i dvorište u ulici … sa 379 m2, koja je suvlasništvo tužitelja F. P. i M. P., svaki u ½ dijela, ide pravcem E-F-G-H-I označenog u skici izmjere radi utvrđenja prava vlasništva sudskog vještaka D. P., ing. geodezije od 06. mjeseca 2016.g.

 

tuženici su dužni naknaditi tužitelju parnični trošak sve u roku od 15 dana.“

 

II/ Nalaže se tužiteljici M. P., … V. OIB … da preda tuženima M. H., OIB … i L. H. OIB … oboje iz V., … u suposjed dio nekretnine čkbr. 2953/2 kuća sa 111 m2, garaža sa 42 m2, te dvor sa 326 m2, upisana u z.k. ul. 398 k.o. V. (u osnivanju), a koji dio je u skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove B. Š. dipl ing. od 8.7.2013.g. označen točkama A-B-C-D-I-H-G-F-E te koji je u vjaštačkom nalazu-skici izmjere- stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P., inž. geodezije predanom Općinskom sudu u Varaždinu 28.06.2016.g. i Vještačkom nalazu-dopuna-stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P., inž. geodezije predanom Općinskom sudu u Varaždinu 08.09.2016.g. označen točkama A-B-C-D-I-H-G-F-E i to na način da u roku od 15 dana, isti oslobodi od osoba i stvari.

 

III/Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika M. i L. H. koji glasi

 

„I/ Nalaži se 1. protutuženiku P. F., … V. OIB … da preda 1.protutužitelju H. M., …, V., OIB … i 2. protutužitelju H. L., …, V., OIB … u suposjed dio nekretnine čkbr. 2953/2 kuća sa 111 m2, garaža sa 42 m2, te dvor sa 326 m2, upisana u z.k. ul. 398 k.o. V. (u osnivanju), a koji dio je u skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove B. Š. dipl ing. od 8.7.2013.g. označen točkama A-B-C-D-I-H-G-F-E te koji je u vjaštačkom nalazu-skici izmjere- stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P., inž. geodezije predanom Općinskom sudu u Varaždinu 28.06.2016.g. i Vještačkom nalazu-dopuna- stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P., inž. geodezije predanom Općinskom sudu u Varaždinu 08.09.2016.g. označen točkama A-B-C-D-I-H-G-F-E i to na način da u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, isti oslobodi od osoba i stvari.“

 

Nalaže se 1. protutuženiku P. F., …, OIB … te 2. protutuženiku P. M., …, V., OIB: … da 1. protutužitelju H. M., …, V., OIB … i 2. protutužitelju H. L., …, V., OIB: …, solidarno naknade troškove parničnog postupka i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

IV/ Nalaže se tuženima M. i L. H. da tužitelju F. P. naknade parnični trošak u iznosu od 4.631,01 kn (četiritisućešestotridesetjednu kunu i jednu lipu) u roku od 15 dana.

 

V/ Nalaže se tužiteljici M. P. da tuženima M. i L. H. naknadi parnični trošak u iznosu od 5.418,75 kn (pettisućačetristoosamnaest kuna i sedamdesetpet lipa) u roku od 15 dana.“

 

3. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„Dio tužbe tužitelja F. i M. P. kojim traže utvrđenje da su oni suvlasnici svaki u ½ dijela površine zemljišta (prijepora) između navedenih točaka E-F-G-H-I i točaka A-B-C-D u skici izmjere radi utvrđenja prava vlasništva sudskog vještaka D. P., ing. geodezije od 6. mjeseca 2016.g., podnesen dana 10. studenoga 2016.g., povučen je.“

 

4. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose prvo i drugotužitelji-prvo i drugoprotutuženici zbog postupovnopravnog i materijalnopravnog pitanja koja glase:

 

„Da li je drugostupanjski sud dužan u obrazloženju svoje odluke ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja?

 

Da li promjene oblika određene čestice sadržane u prijavnom listu (primjerice smanjuje se površina jedne čestice, povećava se površina druga i sl.) utječu na knjižna prava te da li se Prijavni list odn. Parcelacijski elaborat u takvom slučaju može provesti bez valjane tabularne isprave prikladne za upis takvih promjena?“

 

Tužitelji-protutuženici u prijedlogu ističu da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njihovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

5. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

6. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja ispunjavaju zahtjeve iz čl. 385.a ZPP-a, a da bi se zbog njih dopustilo podnošenje revizije jer glede pitanja pod 1. odredba čl. 375. st. 1. ZPP-a je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije, time da ocjena valjane primjene navedene odredbe ovisi od slučaja do slučaja s obzirom da je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu, a glede drugog pitanja odgovor na njih ovisi o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 1. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.