- 1 -              Revd 5041/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5041/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u K., protiv tuženika M. J. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Z., radi predaje u posjed pokretnina i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1026/2020-2 od 8. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5779/18-73 od 9. travnja 2020., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice I. M.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužiteljice.

 

2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice I. M. iz Z., …, OIB: … koji glasi:

 

"1. Tuženik M. J. iz Z., … dužan je tužiteljici I. M. iz Z., …, isplatiti iznos od 77.792,76 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je bila na snazi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate.

 

2. Tuženik M. J. iz Z., … dužan je tužiteljici I. M. iz Z., … predati u posjed slijedeće pokretnine;

- Arhiv dokumenata kompletnog poslovanja 1995. - 2010. g.

- Knjiga prometa i dnevnog utrška za 2009/2010. godinu

- Inventurna lista za 2010.

- Računi o ulazu robe za veljaču 2010. godine

- Izvadci iz registra blagajne (trake) za veljaču 2010.

- Knjiga ulaganja i tekućih troškova sa računima

- Garancijski listovi od aparata

- Knjiga dužnika sa telefonskim brojevima

- Rezervni ključevi od stana.

 

3. Nalaže se tuženiku M. J. iz Z., … isplatiti tužiteljici I. M. iz Z., … iznos od 4.530,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je bila na snazi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

 

4. Nalaže se tuženiku M. J. iz Z., …, isplatiti tužiteljici I. M. iz Z., … na ime naknade imovinske štete po osnovi izmakle koristi iznos od 50.012,82 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je bila na snazi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

 

5. Nalaže se tuženiku M. J. iz Z., …, isplatiti tužiteljici I. M. iz Z., … parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je bila na snazi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, tekućom donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužiteljici I. M. iz Z., …, OIB: … naknaditi tuženiku M. J. iz Z., …, OIB: … trošak ovoga postupka u iznosu od 30.156,25 kn, u roku od 15 dana.“

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog postupovnopravnog i materijalnopravnog pitanja koja glase:

 

„1. Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako u obrazloženju svoje odluke ne iznese i ne obrazloži svoj stav o svim bitnim žalbenim navodima koji su od odlučnog značaja za rješenje predmetnog spora i njihovoj (ne)osnovanosti.

 

2. Je li oštećenik pridonio nastanku štete, iako je poduzeo niz zakonskih i pravnih radnji kako bi smanjio štetu koja mu je nastala odnosno isti je višekratno nastojao doći do svojih stvari osobnim zahtjevom za povrat stvari, upućivanjem pisanih zahtjeva (podnesaka), telefonskim pozivima te angažiranjem odvjetnika u svrhu pregovaranja za povrat stvari oštećeniku?

 

3. Može li se presuda temeljiti na iskazu svjedoka koji je sudjelovao u počinjenju štetne radnje?“,

 

ističući da su glede postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima  koja ispunjavaju  zahtjeve iz čl. 385.a ZPP-a, a da bi se zbog njih dopustilo podnošenje revizije jer glede pitanja pod 1. odredba čl. 375. st. 1. ZPP-a je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije, te ocjena valjane primjene ovisi od slučaja do slučaja jer je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu, a glede drugog i trećeg pitanja odgovor na njih ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

 

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 1. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.