- 1 -              Revd 1110/2021-2

Broj: Revd 1110/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u P., protiv tuženika S. Đ. iz S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 742/2020-2 od 19. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno broj P - 736/2017-33 od 27. prosinca 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 742/2020-2 od 19. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno broj P - 736/2017-33 od 27. prosinca 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, postupovnopravna pitanja iz prijedloga iscrpljuju se u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tužiteljica (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). Isto tako, pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da tužiteljica „...nije dokazala da je sklopila ugovor o zajmu s tuženikom...“. Shodno navedenom, materijalnopravna pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica suprotna su činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2021.