1                  Poslovni broj: 12 Us I-1072/2021-7

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
        Erazma Barčića 5             

 

Poslovni broj: 12 Us I-1072/2021-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Romanik Bacanović, u upravnom sporu tužitelja R. V. iz S., R…, kojeg zastupa opunomoćenica M. G. P., odvjetnica u P…, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, P…, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 1. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/18-02/475, URBROJ: 443-02-02-17-21-56 od 22. srpnja 2021.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/18-02/475, URBROJ: 443-02-02-17-21-56 od 22. srpnja 2021. utvrđeno je da tužitelj, nakon što je zapisnikom o očevidu KLASA: UP/I-362-02/18-02/475, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-2 od 7. travnja 2018. utvrđena bespravna gradnja zamjenske stambene zgrade visine prizemlja, s izvedenom stropnom konstrukcijom, bez izvedenog krovišta, tlocrtnih dimenzija 8,80m x 7,35m s aneksom sanitarnog čvora na istočnom pročelju, unutar tlocrtnih dimenzija 2,40m x 1,80m, zajedno s pripadajućom temeljnom pločom, sve izvedeno "roh bau", na k.č.br. … k.o. P., općina M., bez građevinske dozvole, unutar neizgrađenog naseljenog područja naselja V., općina M. te je postavljen službeni znak zatvoreno gradilište kao mjera obustave daljnjeg građenja i naknadno je doneseno rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/18-02/475, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-5 od 12. travnja 2018., koje je postalo izvršno 31. srpnja 2018., nije u roku od 90 dana uklonio opisanu građevinu, radi čega je isti prisiljen na uklanjanje predmetne građevine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn.

 

2.              Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti rješenja tuženika podnio tužbu kod ovoga suda iz razloga što je činjenično stanje nepravilno utvrđeno te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navedeno obrazlaže činjenicom da je pogrešan zaključak tuženika da nakon obustave građenja i u roku određenom rješenjem o uklanjanju nije uklonio građevinu pa se neosnovano prisiljava na uklanjanje predmetne građevine izricanjem novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn. Pojašnjava da je još u travnju 2018. uklonio dio objekta koji je nezakonito sagradio i da je tek nakon uklanjanja dijela građevine pristupio obnovi ozakonjene građevine i to zidova, dijela krova, fasade, ističući da je navedene radove poduzeo jer su se ranije azbestne ploče raspadale pa su predstavljale opasnost po život i zdravlje njega i njegove obitelji. Navodi da nije riječ o zamjenskoj građevini, već o obnovi jednostavne građevine i radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola. Ističe da su radovi izvedeni u skladu s projektnom dokumentacijom za koju je nadležno tijelo graditeljstva izdalo rješenje u kojemu se navodi da za opisane i projektirane radove nije potrebna građevinska dozvola, koji se mogu izvoditi bez građevinske dozvole prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Naposljetku, navodi da je na svojoj građevini upisanoj u zemljišnoj knjizi poduzeo određene radove u svrhu njezine obnove, ne mijenjajući pritom površinu iste, kako je ona zakonito ozakonjena u zemljišnim knjigama, držeći da mu se ne može narediti uklanjanje zakonito upisane građevine niti mu se mogu izricati novčane kazne. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže poništenje osporavanog rješenja tuženika. Također, postavio je i zahtjev za naknadu troškova spora. 

 

3.              Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ostao kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja te je uz odgovor na tužbu priložio i očitovanje više građevinske inspektorice koja je u bitnome navela da se suprotno navodima tužitelja građevina mogla vidjeti bez ulaza na parcelu, a kako je to vidljivo iz fotografija. Navodi da spisu prileže fotografije zgrade i to kako je zgrada izgledala prilikom ozakonjenja, kako je izgledala prilikom prvog inspekcijskog očevida (kojom prilikom se zatvorilo gradilište) i kako zgrada izgleda danas. Ističe da su između trenutka kada se zatvorilo gradilište i današnjeg trenutka postojali trenuci u kojima je konstatiran nastavak građenja usprkos obustavi građenja pa da su stoga donijeta dva rješenja o novčanim kaznama zbog nepoštivanja obustave gradnje, a sve prije osporavanog rješenja o novčanoj kazni kojim se investitora prisiljava na izvršenje (uklanjanje). Poziva se na ranije donesene presude kojima su potvrđena rješenja inspektora. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

 

4.              U tijeku spora održana je rasprava na kojoj je strankama u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) dana omogućeno da se izjasne o svim činjeničnim pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

 

4.1.              U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbviši provesti po tužitelju predložene dokaze očevidom na licu mjesta, i vještačenjem po vještaku građevinske struke, ocijenivši da isti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

 

4.2.              Pri tome je za napomenuti da sud smatra da građevinski inspektor kao osoba građevinske struke ima dovoljno stručnih znanja da sam utvrdi odlučne činjenice bez provođenja vještačenja po vještaku građevinske struke, koji je k tome iste struke kao i građevinski inspektor, pa sud ne vidi zašto bi on od njega bio stručniji.

 

5.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

6.              Čl. 131. st. 1. al. 5. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18, dalje: ZDI) propisano je da će se inspekcijski postupci započeti prema odredbama Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/13, dalje: ZGI) nastaviti i dovršiti prema odredbama tog zakona.

 

6.1.              Čl. 19. st. 1. ZGI-a propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (st. 4.).

 

6.2.              Čl. 31. ZGI-a propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (st. 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana (st. 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni (st. 3.).

 

6.3.              Čl. 36. st. 4. ZGI-a propisano je da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora.

 

6.4.              Čl. 36. st. 5. ZGI-a propisano je da ako investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

 

6.3.              Prema čl. 2. st. 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine", broj: 23/18, dalje: Naputak) kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja visina prve novčane kazne za fizičke osobe određena je u iznosu od 30.000,00 kn.

 

7.              Dakle, iz citiranih odredbi ZGI-a kojima je uređeno izricanje mjere obustave građenja i ovlasti građevinskog inspektora u slučaju kada izvršenik rješenja nastavi s građenjem unatoč izrečenoj mjeri obustave građenja slijedi da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim onih radova koji su usmjereni na izvršenje rješenja građevinskog inspektora kojim se nalaže uklanjanje.

 

7.1.              Sukladno prednje navedenom, tužitelj je bio ovlašten izvoditi jedino radove u cilju izvršenja rješenja o uklanjaju od 12. travnja 2018. Bilo kakvi drugi radovi poduzeti unatoč istaknutom službenom znaku zatvorenog gradilišta nisu dopušteni, već su izričito zabranjeni. Stoga navodi tužitelja iz tužbe nisu od drugačijeg utjecaja na rješavanje ove upravne stvari budući da tužitelj nije poštivao izrečenu mjeru obustave građenja, već je unatoč istoj, izvršio određene radove koji su protivni odredbama ZGI-a.

 

7.2.              Stoga je, suprotno navodima tužitelja, osporavanim rješenjem pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno su primijenjene citirane odredbe ZGI-a i Naputka pa je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim.

 

7.3.              U odnosu na prijedlog tužitelja da se odredi prekid ovog spora valja reći da je čl. 45. st. 1. ZUS-a propisano kada je sud dužan odrediti prekid spora, dok je čl. 45. st. 2. ZUS-a propisano kada sud može odrediti prekid spora. Činjenica da je tužitelj podnio prijedlog za oglašivanje ništavim rješenja KLASA: UP/I-362-02/18-02/475, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-5 od 12. travnja 2018. (rješenje o uklanjanju) prema ocjeni suda ne predstavlja jedan od razloga iz čl. 45. ZUS-a na temelju kojega bi sud odredio prekid spora. Pri tome valja imati u vidu da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj 11 UsI-721/18-10 od 26. listopada 2018. odlučeno o zakonitosti rješenja od 12. travnja 2018. na način da je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja istoga. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora.

 

7.4.              Odluka o troškovima spora temelj se na čl. 79. st. 4. ZUS-a. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

 

7.5.               Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

 

U Rijeci 1. prosinca 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Daria Pugel

              

 

 

             

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

           Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.