1              Poslovni broj: II Kž-446/2021-5

Poslovni broj: II Kž-446/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kov-24/2021. od 8. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni D. J. po branitelju, odvjetniku R. B., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede ustavnih prava okrivljenika", s prijedlogom da se "ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno, sukladno načelu razmjernosti, odredi neka blaža mjera opreza kojom će se ostvariti ista svrha.''

3. Žalbu je podnio i okrivljeni D. S. po branitelju, odvjetniku Z. S., bez isticanja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati ovu žalbu, ukine pobijano rješenje, podredno da se istražni zatvor zamijeni predloženom mjerom opreza."

4. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljeni D. J. i okrivljeni D. S. počinili kazneno djelo koje im se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu je takvo utvrđenje, protivno žalbenim prigovorima, odgovarajuće obrazložio pobrojavši materijalne i personalne dokaze. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje, ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja, budući da su upravo u podignutoj optužnici sadržani i opisani svi dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da su okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

6.2. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje te doprinosu svakoga od njih, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka, koje je ovlašteno analizirati i ocjenjivati pojedini dokaz.

6.3. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog D. J. kako provedena istraga nije ojačala početnu osnovanu sumnju, već da je ista nakon provedenih istražnih dokaznih radnji "izblijedjela'' odnosno oslabila.

7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S., prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, kada se analizira težina kaznenog djela koje im se stavlja na teret te zapriječena kazna, kao i iskazana kriminalna volja i bezobzirnost pa svemu navedenom pridoda da su okrivljenici višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavane i kazneno osuđivane osobe, i to između ostalog i zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, dakle istovrsnih kaznenih djela, koje očigledno niti uvjetne niti bezuvjetne kazne zatvora nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela kao i da su tempore criminis bili u alkoholiziranom stanju, a radi se o nezaposlenim osobama koje činjenjem imovinskih delikata očito dolaze do potrebnih materijalnih sredstava, ocjena je i ovoga suda kako sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje stvarne i predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela koja se, za sada, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom mjerom.

8. Protivno žalbenim navodima okrivljenog D. J., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

9. U odnosu na žalbenu tvrdnju okrivljenog D. J. kako je produljenje istražnog zatvora za dva mjeseca olako i nerazmjerno, žalitelja se podsjeća kako se članku 131. stavku 3. ZKP/08 nakon podizanja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora već sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispituje postojanje zakonskih uvjeta za njegovu daljnju primjenu te ga rješenjem produljuje ili ukida.

10. Žalbeni prigovor okrivljenog D. S. kako isti nije sklon činjenju kaznenih djela te kako je od ranije pravomoćne osude proteklo dosta vremena, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje promašenim s obzirom da posljednja pravomoćna presuda za kazneno djelo iznude u pokušaju protiv tog okrivljenika datira iz 2019.

11. Slijedom svega navedenog, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika ukazuju da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

12. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2021.