- 1 -              Revd 3231/2021-2

Broj: Revd 3231/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Z., OIB:..., Podružnica Z., Z., kojeg zastupa punomoćnik L. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & P. u Z., protiv tuženika H. S., vlasnika obrta pod nazivom S. H., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa 2.400,00 kuna, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1227/2020-3 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-714/2019 od 22. siječnja 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3319/2019-3 od 23. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5720/17-54 od 3. lipnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je prvopostavljeno pitanje (pitanje pod a) važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. U odnosu na drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije  (pitanje pod b.) tuženik u prijedlogu samo uopćeno navodi da je ono bitno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg postoji praksa viših sudova. Također navodi da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o postavljenom pravnom pitanju ne odstupa od postojeće prakse viših sudova. Međutim, takvi uopćeni navodi tuženika ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.2. Nadalje, prema ocjeni vijeća podnositelj niti u odnosu na trećepostavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i  ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom da odluke na koje se poziva u prijedlogu nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2021.