Pristupanje sadržaju
|
REPUBLIKA HRVATSKA UPRAVNI SUD U RIJECI Rijeka, Erazma Barčića 5 |
Poslovni broj: 12 Us I-1058/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Romanik Bacanović, u upravnom sporu tužitelja S. G. iz J…, kojeg zastupa opunomoćenica I. Z., odvjetnica u K…, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Karlovac, Građevinske inspekcije, Karlovac, Zrinski trg 8, kojeg zastupa službena osoba V. B.-T., radi izvršenja rješenja o uklanjaju izricanjem novčane kazne, 1. prosinca 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Karlovac, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/19-02/825, URBROJ: 443-02-05-16/20-21-25 od 6. kolovoza 2021. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nakandi troškove spora u iznosu od 240,00 (slovima: dvjesto četrdeset) kn u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Karlovac, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/19-02/825, URBROJ: 443-02-05-16/20-21-25 od 6. kolovoza 2021. prisiljava se izvršenik, ovdje tužitelj, na uklanjanje dogradnje poslovne građevine koja se nalazi na k.č.br... k.o. K. II novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn. Toč. 2. do 5. izreke rješenja tužitelj je upozoren na posljedice nepostupanja po toč. 1. izreke rješenja.
2. Tužitelj u pravovremenoj podnesenoj tužbi i u tijeku spora u bitnome osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba upravnog postupka. Navedeno obrazlaže činjenicom da prethodno pitanje, odnosno rješenje o uklanjanju od 25. rujna 2020., nije steklo svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti jer da je protiv navedenog rješenja pokrenuo upravni spor pod poslovnim brojem 6 UsI-1378/2020. Ističe da je protiv ovosudne presude poslovnog broja 6 UsI-1378/2020-8 od 5. ožujka 2021. izjavio žalbu pa da tuženik nije bio ovlašten prisiljavati ga na izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne. Nadalje, osporava i utvrđene dimenzije jer da mjerenju istih nije bio prisutan. Ističe da je pogrešno utvrđeno da je predmetna građevina nadstrešnica, držeći da je valjalo primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20, dalje: Pravilnik). Pojašnjava da je pogrešno utvrđen i izvršenikom rješenja o uklanjanju iako je vlasnik, držeći da je investitora F. f. valjalo utvrditi izvršenikom rješenja. Ukazuje da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer da je kontrolni pregled proveden u njegovoj odsutnosti. Naposljetku, navodi da je tuženika podneskom od 19. kolovoza 2021. obavijestio da je postupio po rješenju o uklanjaju, kao i da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju rješenja. Pojašnjava da je kontrolni pregled izvršen jednostavnim vizualnim opažanjem te je utvrđeno da dogradnja nije uklonjena iako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, a rok za dobrovoljno izvršenje protekao. Navodi da je tužitelj tek nakon zaprimanja osporavanog rješenja obavijestio da je postupio po rješenju o uklanjanju. Ističe da je kontrolnim pregledom od 6. listopada 2021. utvrđeno da je tužitelj samo djelomično postupio po rješenju o uklanjanju na način da je uklonio staklene stijene po obodu dogradnje bez nosive konstrukcije i krovišta. Napominje da ga tužitelj prije donošenja osporavanog rješenja nije ni na bilo koji način obavijestio o svojoj namjeri uklanjanja predmetne dogradnje, a da je tek po zaprimanju rješenja pristupio uklanjanju pa da je osporavano rješenje zakonito i izvršno. Pojašnjava da prethodno pitanje (investitor, vlasnik) nije predmet ovog spora, već da je isto bilo predmetom spora koji se odnosio na rješenje o uklanjanju. Naposljetku, ističe da činjenica da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ne utječe na rješavanje ove upravne stvari jer se legalizacija provodi za zgrade izgrađene prije aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a predmetna dogradnja je izgrađena kasnije pa se ista ne može niti legalizirati. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu prouzročenih troškova.
4. U tijeku spora održana je rasprava 24. studenog 2021. na kojoj je strankama u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Sud je u tijeku spora izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i ovog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18, dalje: ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
6.1. Čl. 106. st. 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
6.2. Čl. 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz st. 1. ovoga čl. ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (st. 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga čl. putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
6.3. Čl. 14. c. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20, dalje: Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina 2.a i 2.b skupine izvršenik prisiljava izricanjem novčanih kazni u iznosu od 50.000,00 kn (1. put), 80.000,00 kn (2. put) i 100.000,00 kn (3. put).
6.4. Čl. 133. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09, dalje: ZUP) propisano je da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. Prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe (st. 2.). Kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (st. 4.).
6.5. Čl. 134. ZUP-a propisano je da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.
7. U prvom redu valja reći da je rješenje o uklanjanju od 25. rujna 2020. prethodno pitanje, a čija je zakonitost bila predmetom spora koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem 6 UsI-1378/2020. O zakonitosti navedenog rješenja od 25. rujna 2020. odlučeno je ovosudnom presudom poslovni broj 6 UsI-1378/2021-8 od 5. ožujka 2021. Nadalje, predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 6. kolovoza 2021. u skladu s čl. 3. st. 1. ZUS-a kojom je propisan predmet spora. Stoga tužitelj ne može s uspjehom isticati navode kojima se osporava vrsta građevine, dimenzije i izvršenik rješenja o uklanjanju niti su takvi navodi od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari.
7.1. Nadalje, za donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne dovoljno je da je rješenje o uklanjanju steklo svojstvo izvršnosti, dok svojstvo pravomoćnosti toga rješenja ne utječe na donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne. Izvršnost rješenja je propisana citiranim čl. 133. ZUP-a. Kako protiv rješenja o uklanjanju od 25. rujna 2020. žalba nije dopuštena te je istim rješenjem određeno da se uklanjanje predmetne dogradnje može izvršiti u ostavljenom roku to se u odnosu na utvrđenje izvršnosti ima primijeniti čl. 133. st. 2. i 4. ZUP-a. Stoga je pravilno utvrđeno da je rješenje o uklanjanju od 25. rujna 2020. steklo svojstvo izvršnosti. Nadalje, rješenjem o uklanjaju od 25. rujna 2020. tužitelju je naloženo da u roku od 120 dana ukloni predmetnu dogradnju. Ovdje valja istaknuti da je tuženik tek 6. kolovoza 2021. proveo kontrolni pregled, dakle protekom roka od 6 mjeseci od nastupa izvršnosti (4. veljače 2021.) pa je po ocjeni ovog suda tužitelju pružen i više nego razuman rok u kojem je mogao ukloniti predmetnu dogradnju.
7.2. U odnosu na navode tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku valja istaknuti da je tuženik ovlašten u postupku inspekcijskog nadzora donijeti rješenje i bez saslušanja stranka u skladu s čl. 106. st. 4. ZDI-a. Stoga je tuženik pravilno proveo kontrolni pregled, a da o istome nije obavijestio tužitelja. Pri tome je za napomenuti da se odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari (izvršnost rješenja o uklanjanju i protek roka za uklanjanje određenog rješenjem o uklanjanju) ne mogu utvrditi saslušanjem tužitelja, već se iste utvrđuju uvidom u rješenje o uklanjanju.
7.3 Dakle, s obzirom da je nesporno da je rješenje o uklanjanju steklo svojstvo izvršnosti, a da tužitelj u roku od 120 dana nije uklonio predmetnu dogradnju, to je pravilno tuženik na temelju ovlaštenja iz čl. 114. st. 3. ZDI-a prisilo tužitelja na izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne u iznosu iz čl. 14. c Naputka. Pri tome činjenica da je tužitelj djelomično uklonio predmetnu dogradnju nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari budući da je za donošenje rješenja mjerodavno ono činjenično stanje u trenutku donošenja rješenja.
7.4. Slijedom svega navedenoga osporavano rješenje tuženika je ocijenjeno zakonitim pa je u skladu s čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
7.5. Odluka o trošku se temelji na čl. 79. st. 4. ZUS-a pa stoga tužitelj, koji je u cijelosti izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova spora, već je isti dužan nadoknaditi troškove tuženiku. Tuženiku su kao opravdani priznati troškovi pristupa službene osobe na ročište održano 24. studenog 2021. i to iznos predočene povratne karte na relaciji Karlovac-Rijeka-Karlovac (140,00 kn) i trošak pola dnevnice u iznosu od 100,00 kn (s obzirom na vrijeme putovanja i ročišta), sve sukladno čl. 6. st. 1. i čl. 10. u svezi s čl. 24. i 7. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine", broj: 8/88, 3/94 i 150/05, dalje: Pravilnik). U preostalom dijelu do iznosa pune dnevnice zahtjev tuženika je odbijen pa je stoga riješeno kao pod toč. II. i III. izreke ove presude.
U Rijeci 1. prosinca 2021.
S u t k i nj a
Daria Pugel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude.