- 1 -              Revd 2075/2021-2

Broj: Revd 2075/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & P. u Z., protiv tuženika N. s., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-140/2021-2 od 9. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1149/20-14 od 25. studenoga 2020., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika N. s.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

2. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Nadomješta se suglasnost N. s. na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kojom se otkazuje ugovor o radu broj: … od … godine između tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. i N. M. iz Z., …, OIB …, za obavljanje poslova radnog mjesta Rukovoditelja Službe kontrole.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 25. studenog 2020.

III. Odbija se prijedlog tuženika za naknadom parničnog troška.“

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:

„Može li poslodavac sudskim putem tražiti nadomještaj suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu sindikalnom povjereniku ukoliko odredbama primjenjivog Kolektivnog ugovora koji uređuje pitanje ishođenja navedene suglasnosti nije propisana mogućnost nadomještaja suglasnosti sudskim putem, a sve imajući u vidu odredbu članka 9. stavka 3. Zakona o radu, odnosno primjenu najpovoljnijeg prava za radnika u slučaju različitog uređenja prava radnika?“,

ističući da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje ispunjava zahtjeve iz čl. 385.a ZPP-a, a da bi se zbog njega dopustilo podnošenje revizije. To stoga što postavljeno pitanje nije važno, jer dilema koju u pitanju iznosi tuženik ne postoji s obzirom da je odredba čl. 9. st. 3. Zakona o radu jasna jer pretpostavlja postojanje različitog uređenja, a ne izostanak pravila o uređenju nekog prava ili odnosa.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.