- 1 -              Revd 1001/2021-2

Broj: Revd 1001/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. C. iz N. G., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici J. B. i D. J., odvjetnici u N. G., protiv tuženice N. V. iz N. G., OIB …, koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1075/2019-2 od 21. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-182/2017-35 od 28. prosinca 2018., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice N. V.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženice.

2. Presudom suda prvog stupnja pod stavkom I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznose od po 300,00 kn za razdoblje od svibnja 2012. do travnja 2017. sa zakonskim zateznim kamatama (tekućim na pojedine iznose kako je to navedeno u stavku I. izreke prvostupanjske presude), kao i da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 16.372,54 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2018. pa do isplate. Pod stavkom II. izreke odbijen je preostali traženi trošak parničnog postupka tužitelja, dok je pod stavkom III. izreke odbijen zahtjev tuženice za isplatu parničnih troškova.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:

„Da li je tužitelj ovlašten zahtijevati isplatu od tuženika s osnova najamnine za nekretninu na kojoj tuženik ima pravo retencije (zadržanja) zbog uloženih sredstava u istu nekretninu (u naravi stan), a to prije nego što tužitelj ispuni tuženiku zahtjev za isplatom vrijednosti uloženog u istu nekretninu?“,

ističući da su glede ovog postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje ispunjava zahtjeve iz čl. 385.a ZPP-a, a da bi se zbog njega dopustilo podnošenje revizije. To stoga što postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer se odlučuje o tražbini tužitelja kao vjerovnika u odnosu na najamninu, a ne o tražbini tuženice kao eventualnog vjerovnika za potraživanja s naslova izvršenih ulaganja u tuđu stvar, a niti tužitelj u ovoj parnici potražuje predaju stvari.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.