1              Poslovni broj: Kž-779/2021-7

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-779/2021-7

 

 

R E P U B L I K A   H R VA T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. C. J. M., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja K-108/2021 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaćajući žalbu optuženog J. C. J. M., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja K-108/2021 od 28. srpnja 2021. optuženi J. C. J. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 5. svibnja 2021. pa nadalje. 

 

3. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika oduzet je mobitel marke Motorola Moto E7 IMEI broja … i IMEI broja … s pripadajućim SIM karticama, a koji predmeti su privremeno oduzeti od navedenog uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok broja 00011609 od 5. svibnja 2021.

 

4. Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) vozilo marke R. C. b. registarskih oznaka … s kontakt ključem vraćen je vlasniku B. D. R., T. .., … W. A., B., koje vozilo je od optuženika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije I. broja 00011610 od 5. svibnja 2021.

 

5. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP/08 optuženi J. C. J. M. dužan je platiti sudu trošak branitelja po službenoj dužnosti od 13.056,25 kuna i paušalni iznos od 1.000,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

6. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi J. C. J. M., po braniteljici M. A., odvjetnici u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima postupka s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženika proglasi krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, podredno da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

7. U žalbi je ujedno zatraženo da se braniteljicu optuženika obavijesti o održavanju sjednice vijeća, a od kojeg prijedloga je braniteljica naknadno i odustala.

 

8. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podnijelo je odgovor na žalbu optuženika, u kojem se podupiru zaključci prvostupanjskog suda i ističe se kako je žalba optuženika "u cijelosti neosnovana".

 

9. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

 

10. Žalba optuženog J. C. J. M. je osnovana.

 

11. Optuženik u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije dao razloge koji se odnose na krivnju optuženika to jest da je propustio dati "valjane razloge vezane za subjektivni odnos počinitelja prema terećenom kaznenom djelu". Nadalje u žalbi se navodi i to kako je prvostupanjski sud bio dužan dati razloge "o kojem se obliku krivnje radi" te obrazložiti kako intelektualnu, tako i voljnu komponentu krivnje i objasniti je li optuženik postupao s izravnom ili neizravnom namjerom, a što je prvostupanjski sud u svojoj presudi propustio napraviti. Na ovaj način optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

11.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju optuženik u žalbi s pravom ukazuje.

 

11.2. Naime, prvostupanjski sud uopće nije dao razloge koji se odnose na krivnju optuženika.

 

11.3. Pitanje krivnje, kao subjektivnog odnosa počinitelja prema kaznenom djelu i posljedici, u kaznenom postupku je, izvan svake sumnje odlučna činjenica pa je upravo stoga u članku 459. stavku 5. ZKP/08 izrijekom propisano kako je o krivnji sud osobito dužan dati jasne razloge. U članku 23. KZ/11 propisano je kako je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

 

11.4. Dakle, da bi se optuženika u kaznenom postupku proglasilo krivim, nije dostatno da se u njegovom postupanju ostvare objektivna obilježja nekog kaznenog djela, a koja su propisana u posebnom dijelu Kaznenog zakona, već je potrebno da se na strani počinitelja, uz to, kumulativno ostvare i određeni subjektivni elementi koji su propisani u članku 23. KZ/11, o čemu je sud obvezan dati jasne razloge.

 

11.5. Slijedom toga valjalo je prihvatiti žalbu optuženika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, potom će izvest će sve dokaze koje je do sada izveo, a po potrebi i druge. Nakon toga će pomno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini, pri čemu će razjasniti je li u konkretnom slučaju prijevoz stranih državljana-imigranata izvršen na nečovječan i ponižavajući način.

 

12.1. Tako će prvostupanjski sud s više kritičnosti cijeniti okolnost kako je optuženik prevozio u vozilu (koje je registrirano za prijevoz pet osoba) devet stranih državljana-imigranata, na način da ih je četvero bilo smješteno u prtljažnom prostoru, a petero u prostoru namijenjenom za prijevoz putnika, imajući u vidu da je nečovječno postupanje ono koje je smišljeno kao takvo, a kod žrtve su, uslijed toga, nastupile ili tjelesne ozljede, ili snažna psihička ili fizička patnja, ili je izazvan osjećaj straha kod žrtve, pri čemu ponižavajuće postupanje podrazumijeva i ono postupanje kojim se umanjuje vrijednost pojedinca, bez obzira je li to bio cilj ili ne, kao i ono postupanje koje dovodi do slamanja fizičkog ili moralnog otpora žrtve te kada se žrtvu navede da postupa protiv svoje volje i savjesti.

 

12.2. U tom smislu, a sve radi pravilne primjene kaznenog zakona, prvostupanjski sud će razjasniti jesu li se u ponašanju optuženika ostvarile i ove okolnosti odnosno je li prijevoz osoba obavljen na neadekvatan način do te mjere da bi bilo ugroženo zdravlje tih osoba ili da bi se s njima postupalo na iznimno nečovječan i ponižavajući način. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu presudu, koju valja obrazložiti prema članku 459. ZKP/08.

 

13. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci, a u suglasju sa člankom 483. stavkom 1. ZKP/08.

 

Split, 1. prosinca 2021.