1

Poslovni broj:12 Gž Ovr-367/2021-2

Poslovni broj:12 Gž Ovr-367/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., iz Z., OIB:.., zastupanog po punomoćniku Š. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. S., iz I. L., OIB:... zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-768/2020-2 od 4. veljače 2021., dana 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-768/2020-2 od 4. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je na način propisan odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje:OZ) odredio, temeljem ovršne isprave – Općeg Ugovora i sporazuma o osiguranju oznake KO 1110211 solemiziranog po javnom bilježniku E. B. iz Z. dana 24. veljače 2011. pod br. Ov-1434/11 i Aneksa br. 1  tom Ugovoru i sporazumu o osiguranju solemniziranog po javnom bilježniku E. B. dana 5. travnja 2013 pod.br. OV-3140/13 sa potvrdom ovršnosti od 3. prosinca 2015. i Ugovora o cesiji zaključenog između  O. B. d.d. kao cedenta i ovrhovoditelja B. K. kao  cesionara ovjerenog  po javnom bilježniku Z. Č. dana 14. veljače 2019, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.340.139,77 kn a koja tražbina je osigurana založnim pravom na  nekretnini ovršenika čest. zem. 660/42 upisane u zk.ul 377 k.o. I. l., ovrhu na navedenoj nekretnini zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi,, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik podnosi žalbu podredno prijedlog za ograničenje predmeta ovrhe, zbog žalbenih razloga iz čl. 50. OZ-a, uz prijedlog da se rješenje preinači i prijedlog ovrhovoditelja odbije ili da se ograniči ovrha na predmetima ovrhe koji su navedeni u spisu istog suda Posl. br. Ovr-732/2017 i Ovr-380/16., koji se vode radi naplate iste novčane tražbine istog ovrhovoditelja, istim sredstvom ovrhe  samo na različitim predmetima ovrhe (drugim nekretninama ovršenika), time da je u spisu Ovr-732/17 izvršena procjena vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe u tom postupku sa iznosom od 41.008.690,00 kn. Smatra da je pobijano rješenje u suprotnosti sa odredbom čl. 5 OZ-a čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava jer se ne može pokretati više ovršnih postupaka istog ovrhovoditelja protiv istog ovršenika radi namirenja iste tražbine iz iste ovršne isprave na različitom predmetima ovrhe u koliko se u jednom  ovršnom postupku iz predmeta ovrhe može namiriti tražbina ovrhovoditelja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe neosnovanost žalbenih navoda uz napomenu da se prema sadržaju žalbe u konkretnom slučaju niti ne radi o  žalbi već o prijedlogu za ograničenje predmeta ovrhe. Ne spori da se kod istog suda radi naplate iste tražbine protiv istog ovršenika vodi ovršni postupak pod br. Ovr-380/2016 u kojem je ovrhovoditelj omaškom propustio naznačiti i nekretninu koja je predmet ovrhe sada u ovom postupku, zbog čega je i pokrenut ovaj postupak da bi mogao nakon pravomoćnosti  rješenja  o ovrsi  zatražiti spajanje postupka sa  postupkom pod br. Ovr-380/2016 a sve s obzirom da nekretnina na kojoj je predložena ovrha u ovom postupku čini cjelinu s nekretninama koje su predmet ovrhe u postupku Ovr-380/2016 jer predstavlja put koji vodi od glavne prometnice do nekretnina koje su predmet  ovrhe u postupku Ovr-380/2016, predlaže odbaciti, podredno odbiti žalbu.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a propisano je da sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje, onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, time da sukladno st. 2. iste zakonske odredbe u koliko je predloženo više sredstva ili više predmeta ovrhe, sud će na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje tražbine, dok su prema čl.4. st. 2. OZ-a predmet ovrhe stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine. Predmet ovrhe u ovom postupku je isključivo i samo jedna nekretnina ovršenika čest. zem. 660/41 upisane u zk.ul. 377 k.o. I. l., to doista nije jasno na koji to drugi predmet ovrhe ovršenik predlaže ograničiti ovrhu. Okolnost da se u drugim ovršnim postupcima vodi ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja protiv istog ovršenika radi namirenja iste tražbne kao i u ovom postupku ali na drugim predmetima ovrhe (drugim nekretninama)  može imati značaj samo ukoliko po pravomoćnosti ovog rješenja dođe po prijedlogu jedne od stranaka do spajanja ovršnih postupaka istog ovrhovoditelja protiv istog ovršenika radi namirenja iste tražbine, no u postupku u kojem je predmet ovrhe predložena jedna nekretnina ovršenika ne može doći do primjene čl. 5. st. 2. OZ-a kojim je regulirana mogućnost ograničenja predmeta ovrhe samo na neki od predloženih predmeta ovrhe.

5. 1. Ovršenik u žalbi samo paušalno  navodi da se žalba podnosi iz žalbenih razloga iz čl. 50. OZ-a ne konkretizirajuči niti jedan od tih žalbenih razloga, pa kako je pobijanim rješenjem u cijelosti postupljeno sukladno odredbama OZ-a kojima je i propisana ovrha na nekretninama, odnosno sud je točno naveo kojim radnjama se treba provesti ovrha radi namirenja tražbine, a kako žalbeni razlozi ovršenika nisu ocjenjeni osnovanim, niti je ovaj sud ispitivanjem pobijanog rješenja utvrdio da bi bila počinjena bilo koja povreda iz čl. 50. st. 5. OZ-a niti iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19- dalje :ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, te kako su i odmjereni troškovi ovrhe u skladu sa naznačenom vrijednošću predmeta ovrhe, to je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 1. prosinca 2021.