1              Poslovni broj: Gž Ovr-646/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-646/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Ž. L., odvjetnici u O. društvu L. i p. d.o.o. u Z., protiv ovršenice R. P. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj  85 Ovrv – 3277/2021-6 od 21. listopada 2021., dana 30. studenog 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 85 Ovrv–3277/2021-6 od 21. listopada 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "I. Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika od 25. svibnja 2021. kao neosnovan.

              II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb da u zemljišne knjige ovog suda upiše zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, od 25. svibnja 2021., na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul. 14017, k.o. V., sagrađenoj na čest.br. 328/10, stambena zgrada i dvorište u Z., površine 606 m² i to 25. suvlasnički dio: 1,942/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25), a koji posebni dio nekretnine čini dvosobni stan, broj 12 na I. katu i spremište br. 12 na V. katu, u ukupnoj površini od 42,10 čm označeno u planu posebnih dijelova zgrade svijetlo tirkiz bojom koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, te koji je upisan kao suvlasnički dio s omjerom 1,942/100, etažno vlasništvo (E-25)."

 

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH,  84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13-Rješenje USRH; dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,  25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ).

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja postupio sukladno odredbi članka 80.b stavka 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80. b OZ-a, uzeo u obzir i cijenio sve okolnosti slučaja nakon čega je odbio kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 25. svibnja 2021. kao neosnovan temeljem ocjene da bi prodaja nekretnina ovršenika u konkretnom slučaju narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

6. Odredbom članka 80.b stavka 2. ZID OZ/17 propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

7. Odredbom članka 80.b stavka 3. ZID OZ/17 je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

 

– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

8. Člankom 15. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje:

 

Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom).

 

9. Iz sadržaja ovršnog spisa, u bitnom, proizlazi:

 

- da je ovrhovoditelj dana 25. svibnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, a na temelju dva rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z. i to: rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-7447/17 od dana 18. kolovoza 2017. (list 5-7 spisa) i rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-934/2019 od 30. siječnja 2019. (list 9-10 spisa) kojim je rješenjima određena ovrha na općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-7447/17 od 18. kolovoza 2017. od ovršenika potražuje glavnicu u iznosu od 10.907,55 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja uvećano za zatezne kamate od 25.5.2021. do isplate, zateznu kamatu na iznos glavnice koja je do 24.5.2021. iznosila 2.582,42 EUR (u kunskoj protuvrijednosti), iznos od 33,96 kuna, te iznos od 211,00 kuna, a temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-937/2019 od 30. siječnja 2019. ovrhovoditelj od ovršenika potražuje iznos od 6.780,00 kuna sa kamatom koja na iznos od 5.623,21 teče od 29.1.2019. do isplate, te troškova postupka u iznosu od 2.050,37 sa kamatom,

- zaključkom od 1. prosinca 2020. ovrhovoditelju je naloženo da dostavi dokaz o nemogućnosti provedbe izvansudske ovrhe sukladno čl. 285. st. 2. u svezi čl. 5. st. 4. OZ-a,

- da nakon zaključka suda od 23. lipnja 2021. kojim je ovrhovoditelj pozvan u spis dostaviti dokaz o nemogućnosti provedbe izvansudske ovrhe – ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o istome,

- da glavnica tražbine radi čijeg namirenja ovrhovoditelj predlaže odrediti ovu ovrhu iznosi 87.429,84 kuna, a istu predlaže odrediti na nekretnini ovršenika koja u naravi predstavlja stambenu zgradu i dvorište Z., (stan na I. katu),

- da uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine koje su predmet ovog postupka proizlazi kako na istima nije uknjiženo založno pravo na temelju ovršne isprave u korist ovrhovoditelja,

- da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske razvidno kako ovršenik ima prijavljeno prebivalište upravo na navedenoj adresi Z., a ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da ovršenik ima drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji.

 

10. Prvostupanjski sud zaključuje da je vrijednost tražbine koja se namiruje (87.429,84 kuna na ime glavnice) nerazmjerno manja vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha (stan veličine 42,10 čm na adresi) te da navedena nekretnine koja je predmet ovog postupka služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, a sve budući je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske razvidno da ovršenik ima prijavljeno prebivalište upravo na navedenoj adresi Z., a ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da ovršenik ima drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji.

 

11. S obzirom da je ovrhovoditelj pravna osoba s temeljnim kapitalom u iznosu od 514.780.000,00 kuna, zaključak je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nema opravdan interes za hitnim namirenjem svoje tražbine radi važnih razloga te da se ovršenik se izjavom u ovršnoj ispravi ili drugoj javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi nije izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja svoje tražbine zatraži namirenje prodajom nekretnina koje su predmet ovog postupka.

 

12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 80.b stavka 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80.b OZ-a uzeo u obzir sve okolnosti slučaja i proveo svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, cijeneći sve okolnosti i činjenice u konkretnom slučaju, pravilno sud prvog stupnja smatra da je pretežnije pravo ovršenika nego ovrhovoditelja jer bi prodaja nekretnine koja je predmet ovrhe a koja je jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika i služi istome za stanovanje narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, dok okolnosti iz članka 80.b stavka 3. OZ idu tome u prilog (vrijednost tražbine koja se namiruje je nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, nekretnina koja je predmet ovrhe služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ovršenik nema drugih nekretnina, ovršenik se nikada nije izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine).

 

13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ), stoga je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 30. studenog 2021.