- 1 -              Rev 636/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 636/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz J. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V. i R. u V., protiv tuženika M. B. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. M., odvjetniku u V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1634/2016-2 od 8. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Pn-448/15-17 od 25. svibnja 2016., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1634/2016-2 od 8. prosinca 2016. preinačena je presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Pn-448/15-17 od 25. svibnja 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos 25.304,59 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 1. prosinca 2012. do isplate, te na ime troškova postupka isplatiti tužitelju iznos 22.400,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 25. svibnja 2016. do isplate.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporna pravna pitanja:

 

"1. Da li drugostupanjski sud može presudom preinačiti prvostupanjsku presudu izvan slučajeva koji su u članku 373. st. 1.-3. Zakona o parničnom postupku taksativno navedeni?

 

2. Da li drugostupanjski sud, sukladno svojim ovlastima propisanim člankom 366.a st.2. Zakona o parničnom postupku, dakle kada nađe da bi prvostupanjsku presudu trebalo ponovno ukinuti i predmet vratiti na ponovljeno suđenje iz razloga što je i drugi puta odluka prvostupanjskog suda zasnovana na nepotpuno i nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju, može sam provesti postupak BEZ ODGOVARAJUĆE PRIMJENE ODREDBI O POSTUPKU PRED SUDOM PRVOGA STUPNJA?

 

3. Da li pisano izrađena presuda obavezno mora sadržavati ocjenu žalbenih navoda koje su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je sud uzeo po službenoj dužnosti."

 

smatrajući da o rješenju istih ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a koja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predloženo je preinačenje pobijane drugostupanjske presude odbijanjem žalbe tužitelja i potvrđivanjem prvostupanjske odbijajuće presude.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn; ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.

 

6. Vrijednost predmeta spora iz pobijane presude određena je visinom novčanog iznosa o kojem je odlučeno tom presudom (25.304,59 kn), a koji iznos ne ispunjava pretpostavke za dopuštenost redovne revizije propisane odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1 . ZPP-a.

 

No kako je drugostupanjska presuda donesena uz primjenu odredbe čl. 373.a ZPP-a, a ne čl. 373. kako to revident pogrešno smatra, to je protiv iste dopuštena redovna revizija sve na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a. U takvim okolnostima, a kada dakle nije bilo zakonskih pretpostavki za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a (tzv. izvanredna revizija), a kako je to učinio tuženik, tako podnesenu reviziju je trebalo smatrati revizijom iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

 

7. U  skladu  s  prethodno navedenim, postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je povodom revizije tuženika ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Neosnovano se u reviziji prigovara da je u donošenju pobijane drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 373. ZPP-a, te čl. 366.a st. 2. ZPP-a, a kod činjenice da je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, a kako to jasno proizlazi iz razloga njezinog obrazloženja, a na koju zakonsku odredbu se drugostupanjski sud izričito i pozvao.

 

9. Odredbom čl. 373.a ZPP-a propisano je:

 

Drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

 

1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili

 

2. da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovog članka drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilni zaključak, a na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

 

U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovog članka drugostupanjski sud može donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

10. Kako je drugostupanjski sud povodom žalbe tužitelja preispitujući prvostupanjsku presudu, polazeći kako od bitnih činjenica za ovaj spor koje među strankama nisu bile sporne, odnosno bitne činjenice utvrdio na temelju izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, baš kao i uzeo u obzir činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak o neosnovanosti zahtjeva tužitelja, te je na temelju ocjene ukupnih rezultata provedenog postupka žalbu tužitelja ocijenio osnovanom, to je, a primjenjujući odredbu čl. 373.a ZPP-a pravilno preinačio prvostupanjsku presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ocijenivši ga osnovanim.

 

U takvim procesnopravnim okolnostima nije bilo mjesta ukidanju prvostupanjske presude, niti primjene odredbe čl. 366.a st. 2. ZPP-a, a kako to revident pogrešno smatra.

 

S druge pak strane, kako obrazloženje pobijane drugostupanjske presude sadrži sve one pretpostavke propisane odredbom čl. 338. st. 2. ZPP-a, to se neosnovano i u tom pravcu prigovara njezinoj pravilnosti.

 

11. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

12. Drugostupanjski sud je u primjeni odredbe čl. 373.a ZPP-a, postupajući sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio odlučne činjenice za ovaj spor, ocjenjujući dokaze koji prileže spisu i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka, te na temelju istih ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim i prihvatio ga.

 

Revizijski navodi tuženika kojima pokušavajući osporiti pravilnost pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, pri čemu tuženik očito gubi iz vida da u smislu prethodno citirane odredbe čl. 8. ZPP-a je ocjena dokaza pridržana za sud, a ne stranke.

 

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje na ime naknade štete iznos 25.304,59 kn, koliko su iznosili troškovi otklanjanja skrivenih nedostataka na traktoru kojeg je tužitelj kupio od tuženika 28. srpnja 2012.

 

14. Obzirom na utvrđenje drugostupanjskog suda da tužitelj pri pregledu traktora i sklapanju kupoprodajnog ugovora sa tuženikom kao prodavateljem ovog, nije uočio nedostatke na traktoru niti mu tuženik na njih skrenuo pozornost, već nedostatke u vidu curenja ulja te nedostatka prednje vuče uočio tek nakon što je preuzeo traktor i pokušao ga koristiti, o kojem nedostacima je odmah izvijestio tuženika, koji se na takve prigovore tužitelja oglušio, te tužitelj otklonio ove nedostatke u ovlaštenom servisu i za njih prema računu od 30. listopada 2012. platio iznos 25.304,59 kn, pravilno je drugostupanjski sud polazeći od odredbe čl. 400.-404., čl. 406. st. 2. i čl. 410. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11) zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim te ga prihvatio.

 

15. Razloge koje je u tom pravcu dao drugostupanjski sud ovaj sud prihvaća u cijelosti  te se umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge iz drugostupanjske presude, sve na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP-a, koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 84. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, time da će se uz presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske na internetskim stranicama tog suda objaviti i drugostupanjska presuda.

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

Zagreb, 30. studenoga 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.