1                            Poslovni broj: I Kž-369/2021-4

Poslovni broj: I Kž-369/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. T. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. Kaznenog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. i 56/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj: K-12/2019. od 11. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog Ž. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem Županijski sud u Splitu, na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., u daljnjem tekstu: ZKP/08.), odbio je prijedlog optuženog Ž. T. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: Zapisnik o obdukciji pok. A. T. od 7. kolovoza 2018. (list 653.-656.), pisano mišljenje o uzrocima smrti A. T. sačinjeno po liječniku vještaku prof. dr. sc. M. D. od 31. kolovoza 2018. (list 720. – 722.), te iskazi liječnika vještaka  prof. dr. sc. M. D. sadržani na zapisnicima s ročišta od 29. ožujka 2021. (list 1605. – 1606.), 15. srpnja 2021. (list 1655. – 1656.) i 11. listopada 2021. (list 1663. – 1665.), kao i nalaz stalnog sudskog vještaka za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3 D rekonstrukciju V. M. od 22. veljače 2019. (list 1446. – 1454.) i usmena dopuna tog nalaza sadržano na zapisniku s ročišta od 30. ožujka 2021. (list 1655. – 1656.).

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu optuženi Ž. T. po branitelju T. V., odvjetniku u S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno stavu žalitelja ispravno je prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje svi oni dokazi navedeni u točki 1. zbog toga što je sudsko-medicinska vještakinja prof. dr. sc. M. D. poznavala žrtvu A. T..

5. Naime, u članku 311. stavku 1. ZKP/08. je propisano da se za vještaka ne može uzeti osoba koja se ne može ispitati kao svjedok ili osoba koja je oslobođena dužnosti svjedočenja, a ni osoba prema kojoj je kazneno djelo počinjeno, a ako je uzeta, njezin nalaz i mišljenje ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku, dok je u stavku 2. ovog članka propisano da razlog za izuzeće vještaka postoji i u svezi s osobom koja je zajedno s tužiteljem, okrivljenikom, žrtvom ili oštećenikom zaposlena u istom državnom tijelu ili kod istog poslodavca.

6. Prema tome, to što je sudsko-medicinska vještakinja prof. dr. sc. M. D. poznavala žrtvu i to, kako je navela u svom iskazu, vrlo površno, nije okolnost zbog koje bi obdukcijski nalaz i mišljenje vještakinje o uzrocima smrti žrtve, kao i njezini iskazi na raspravi vezani uz nastanak i kvalifikaciju ozljeda koje je žrtva zadobila, bili nezakoniti dokazi, niti je s tim u vezi postojao razlog za izuzeće ove vještakinje. U tom kontekstu činjenica da je žrtva neko vrijeme, kako je to vještakinja i navela, trenirala u istom plesnom klubu u kojem je trenirala i vještakinja, na što žalitelj u žalbi posebno upire, je očito jedna koincidencija koja kao takva nije bitna za zakonitost tog dokaza, nego se eventualno može vrednovati prilikom ocjene vjerodostojnosti nalaza i mišljenja.

7. Nije u pravu žalitelj ni kad u žalbi ističe da je nalaz i mišljenje vještaka V. M. sud trebao izdvojiti kao nezakoniti dokaz, jer ovaj vještak, kako tvrdi, nije ovlašten za vršenje naložene forenzičke trodimenzionalne rekonstrukcije.

8. Prethodno navedenim prigovorima žalitelj nije naveo niti jedan zakonski razlog iz citiranog članka 311. stavka 1. ZKP/08. zbog kojeg bi nalaz i mišljenje vještaka M. bio nezakonit dokaz, već zapravo problematizira stručnost ovog vještaka da zbog svoje (ne) kompetentnosti kvalitetno obavi naloženo vještačenje forenzične trodimenzionalne rekonstrukcije. Dakle, kako iznesenim prigovorima žalitelj dovodi u pitanje vjerodostojnost predmetnog nalaza i mišljenja, s čim u vezi će svoju ocjenu tog dokaza dati prvostupanjski sud, njegova žalba u tom dijelu nije osnovana.

9. Što se tiče tvrdnje žalitelja o tome da bi vještak V. M. eventualno poznavao žrtvu, koju nije ničim potkrijepio ili je učinio vjerojatnom, ta okolnost može jedino dovesti u sumnju njegovu nepristranost, što je, u skladu s odredbom članka 37. stavka 1. u vezi s člankom 32. stavka 2. ZKP/08., razlog za otklon vještaka od obavljanja dužnosti vještaka, pa je pitanje poznanstva koje žalitelj ističe, irelevantno za utvrđenje je li se radi o nezakonitom dokazu.

10. Zbog svega prethodno iznesenog, budući da žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nije utvrđeno ni postojanje povreda zakona iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 2. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. studenog 2021.