- 1 -              U-zpz 13/2017-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 13/2017-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja Općine L., L., protiv tuženika Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-125/2016-5 od 4. travnja 2017. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-99/15-10 od 29. studenoga 2016. kojom je poništeno rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/14-26/1661, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 1. prosinca 2014., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te se preinačuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-99/15-10 od 29. studenoga 2016. i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/14-26/1661, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 1. prosinca 2014.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji Klasa: UP/I-361-03/13-12/98, Urbroj: 2170/1-03-06/10-14-07 od 23. rujna 2014. odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonite rekonstrukcije zgrade na k.č. G 761 k.o. L.

 

2. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/14-26/1661, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 1. prosinca 2014. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-99/15-10 od 29. studenoga 2016. poništeno je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/14-26/1661, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 1. prosinca 2014. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

 

4. Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pravomoćnu presudu Upravnog suda u Rijeci u smislu čl. 78. Zakona o upravnim sporovima na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, te se oba nižestupanjska rješenja upravnih tijela održe na snazi.

 

5. U odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude tužitelj se protivi navodima zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te predlaže da se odbije predmetni zahtjev te u cijelosti održi na snazi presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-99/15-10 od 29. studenoga 2016.

 

6. Zahtjev je osnovan.

 

7. Predmet postupka povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je ozakonjenje nezakonite rekonstrukcije zgrade na k.č. G 761 k.o. L.

 

8. Postupajući na temelju odredbe čl. 49. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 53/91, 9/92 i 27/92 – dalje: ZUS) i odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

 

9. U ovom postupku, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, i dalje je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za ozakonjenje nezakonito rekonstruiranog objekta.

 

10. U prvostupanjskom upravnom postupku utvrđeno je:

 

- da se rješenje za uklanjanje Klasa: UP/I-362-02/98-01/07, Urbroj: 2170-04/6-98-02/NS od 20. siječnja 1998. građevinske inspekcije odnosi na uklanjanje ostakljenja krovne konstrukcije postojeće terase i dogradnju šatora sa južne strane terase restorana K. u L., koje nije predmetom ozakonjenja,

 

- da se nekretnina koja je predmetom ozakonjenja nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline naselja L., koja je rješenjem Ministarstva kulture Republike Hrvatske upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-612-08/06-06/0164, Urbroj: 532-04-01-1/4-06-2 od 29. srpnja 2006.,

 

- da je izvršnim rješenjem Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci Klasa: UP/I-612-08/13-04/0376, Urbroj: 532-04-12/15-13-2 od 22. ožujka 2013. odbijeno izdavanje potvrde iz čl. 6. st. 2. podstavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12 - dalje: ZPNIZ) za predmetnu nekretninu.

 

11. Na temelju navedenog utvrđenja prvostupanjski upravni sud zaključuje da je u konkretnom slučaju ozakonjenje ipak moguće ako podnositelj zahtjeva odnosno tužitelj otkloni nedostatak, a kako je to propisano odredbom čl. 20. st. 4. ZPNIZ-a, slijedom čega poništava rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske i predmet vraća na ponovni postupak.

 

12. Osporavajući pravilnost navedenog pravnog shvaćanja, u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedene pravomoćne presude DORH ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava i ocjenjuje da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za primjenu čl. 20. st. 4. ZPNIZ-a obzirom da se predmetna zgrada za čiji se dio traži ozakonjenje nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne urbanističke cjeline naselja L., upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, a izvršnim rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci, Klasa: UP/I-612-08/13-04/0376 od 22. ožujka 2013. odbijeno je izdavanje potvrde kakvo ima u vidu čl. 6. st. 2. podstavak 1. ZPNIZ-a.

 

13. Izneseno pravno shvaćanje Upravnog suda u Rijeci nije pravilno te ga kao takvo ovaj sud ne može prihvatiti.

 

14. Odredbom čl. 5. st. 1. ZPNIZ propisano je da pod uvjetima i u postupku propisano tim zakonom ozakonjenje se nezakonito izgrađene zgrade koja je izgrađena u skladu s prostornim planom koji važi na dan stupanja na snagu tog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva te nezakonito izgrađene zgrade koja je izgrađena protivno tom planu, ako njezino ozakonjenje nije isključeno čl. 6. tog Zakona.

 

15. Prema odredbi čl. 6. st. 2. podstavak 1. ZPNIZ nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno povijesne cjeline koja je upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj registar, osim zgrade za koju javno pravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno rješenja o uvjetima građenja.

 

16. Prema odredbi čl. 20. st. 4. ZPNIZ rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može se donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etaža ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

 

17. Odlučujući o zakonitosti drugostupanjskog upravnog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za legalizaciju njegovog nezakonito izgrađenog objekta Upravni sud u Rijeci je poništio to rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak izrazivši shvaćanje da je nedostatke zbog kojih tužitelju nije izdana tražena potvrda od strane Ministarstva kulture Republike Hrvatske moguće naknadno otkloniti udovoljavanjem posebnim uvjetima na koje je to tijelo ukazalo u svom rješenju od 22. ožujka 2013., sukladno čl. 20. st. 4. ZPNIZ, a što da je upravno tijelo propustilo uzeti u obzir pri donošenju njegove odluke o zahtjevu za legalizaciju objekta tužitelja. Zbog toga je pobijanom presudom sud poništio to rješenje i predmet vratio upravnom tijelu na ponovno postupanje.

 

18. Točno je da je u rješenju o preoblikovanju dogradnje spornog nezakonito izgrađenog objekta datog od strane Konzervatorskog odjela u R., Ministarstva kulture Republike Hrvatske od 22. ožujka 2013. izneseno mišljenje tog tijela o radovima koje bi trebalo izvesti uz prethodno za to ishođenje odobrenja, a radi usklađivanja sa povijesnim ambijentom.

 

19. Tužitelj do donošenja drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje mu potvrde iz čl. 6. st. 2. podstavak 1. ZPNIZ nije međutim otklonio nedostatke o kojima govori rješenje nadležnog ministarstva, a posljedica toga je da tužitelj do donošenja rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađenog dijela zahtjevne zgrade u kč.br. G 671 k.o. L. nije ishodio potvrdu javno pravnog tijela nadležnog za poslove zaštite kulturne baštine da je izgrađeno u skladu s posebnim uvjetima. To pak znači da se u odnosu na taj objekt nisu ostvarile pretpostavke iz čl. 6. st. 2. podstavak 1. ZPNIZ, a da bi se ta nezakonito izgrađena zgrada mogla ozakoniti.

 

20. U takvim okolnostima ocjena iz pobijane presude da je unatoč konačnom i pravomoćnom rješenju Konzervatorskog odjela Ministarstva kulture Republike Hrvatske, a kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje mu potvrde iz čl. 6. st. 2. podstavak 1. ZPNIZ, tužitelju i dalje trebalo omogućiti otklanjanje nedostataka utvrđenih od nadležnog tijela u postupku odlučivanja o njegovom zahtjevu za izdavanje potvrde je pogrešno. Ovo stoga što postupanje u smislu čl. 20. st. 4. ZPNIZ o kojem govori pobijana presuda se ne odnosi na situaciju iz čl. 6. st. 2. podstavak 1. tog Zakona, a čiji cilj je prvenstveno zaštita područja koje je zbog svoje povijesno kulturne vrijednosti od posebnog značaja za Republiku Hrvatsku te se uz ostalo štiti i ovakvim odredbama kojima se restriktivno omogućava legalizacija bespravno izgrađenih objekata i to samo u slučaju ako su doista ispunjene pretpostavke iz čl. 6. st. 2. podstavak 1. ZPNIZ u vrijeme odlučivanja o konkretnom zahtjevu za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade.

 

21. Slijedom navedenog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava pred upravnim sudom valjalo je na temelju čl. 78. st. 4. ZUS preinačiti citiranu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

 

Zagreb, 30. studenoga 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.