1                Broj: 8. Pp-11372/2021-4

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU                                                                      

Split, Domovinskog rata 4                                                        Broj: 8. Pp-11372/2021-4

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Č.,  kojeg brani D. B., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-914-3/2021, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/164/15.,108/17., 70/19., 42/20.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i branitelja  30. studenog 2021.

p r e s u d i o    j e :

 

Okrivljenik: D. Č., sin pok. B. i D., rođen ...., iz S., ..., OIB: ..., trgovac, SSS, oženjen, otac petero djece, državljanin  Republike Hrvatske, kažnjavan,  kojeg brani D. B., odvjetnik u K. K., ... 

  k r i v     j e

 

a)                 što je 28. veljače 2021. u 19:30 sati u S., u ... ulici kod kbr. .. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Kia Carens reg. oznake ST ... na način da je poduzeo vožnju unatrag, krećući se u smjeru istok-zapad, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pa je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila udario u ogradnu betonsku vazu zahvatila i oštetila stražnji lijevi dio navedenog parkiranog vozila, koja se nalazila uz južni rub kolnika, 

 

čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

b)                 što je iste prigode kao pod a) nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasnici oštećene ogradne betonske vaze M. A.  koja nije bila na mjestu prometne nesreće, ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

 

čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

c)                 što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom u području namijenjenom kretanju pješaka, a zabranjenom za kretanje motornih vozila, odnosno suprotno postavljenom prometnom znaku "Pješačka zona",

 

čime je postupio suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona 

 

za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 800,00 (osamsto) kuna,

 

za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu

1.000,00 (tisuću) kuna,

 

za djelo pod c) na temelju čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) kuna 

te se                 

                                   i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.300,00 (dvije tisuće tristo) kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od

15 dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti  presude.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem: 511-12-36/05-3-914-1/2021 izdala je prekršajni nalog od 19. ožujka 2021. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, pod točkom 2. zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna i pod točkom 3. zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana u iznosu 500,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 5.500,00 kuna. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna. 

 

2.                 Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.  

 

3.                 Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, odnosno, da se smatra krivim za prekršaje iz točke 1. i 3. prekršajnog naloga, a da se ne smatra krivim za prekršaj iz točke 2. prekršajnog naloga.  

 

4.1.          U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritične prigode renovirao stan u ... ulici br. .. u S. i da je to bio razlog zašto je u večernjim satima upravljao osobnim vozilom ... ulicom koja je prometnim znakom označena kao pješačka zona. Da je poduzevši vožnju unatrag u smjeru zapada prednjim bočnim dijelom osobnog vozila kojim je upravljao udario u ogradnu betonsku vazu koja se nalazila uz južni rub ... ulice kod kbr. ... Da istu nije vidio jer ulica nije osvijetljena, a da je jedno vozilo bilo parkirano sa strane i da je pažnju obratio na to parkirano vozilo. Da  poznaje gospođu koja je vlasnica ogradne vaze koju je oštetio i da je imao namjeru javiti joj se sutra ujutro jer da u tom trenutku u njenom poslovnom prostoru nije bilo nikoga. Međutim, da ga je netko od susjeda vidio i zapisao reg.

oznaku njegovog vozila, a da je gospođa prijavila događaj policiji. Da nije namjeravao pobjeći od odgovornosti za počinjenu štetu.  

 

4.2.          Na posebno pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da je policija prije došla do njega nego on do oštećenice.

 

5.1.          U dokazne svrhe pročitane su službene zabilješke policijskih službenika od 6. i 19. ožujka 2021., a iz kojih proizlazi da je policijski službenik dolaskom na predmetnu adresu, ispred ulaza u agencijski prostor G. A. T., vidio posudu za cvijeće sastavljenu od podnožja i posude, koja je oštećena na način da su svi stupovi polomljeni. Da je vlasnica iste M. A. Da se šteta cijeni na 500,00 kuna. Da je posudu za cvijeće oštetio okrivljenik upravljajući osobnim vozilom Kia Carens reg. oznake ST ... prilikom vožnje unatrag. Da su na osobnom vozilu  oštećena prednja desna vrata u vidu struganja i udubljenja. Da se šteta procjenjuje na 1.500,00 kuna. 

 

5.2.          U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka o zaprimanju prijave, a iz koje proizlazi da je ista zaprimljena 11. ožujka 2021. od strane M. A.  Okrivljenik je izjavio da je svaki dan dolazio na mjesto događaja, da je poslovni prostor bio stalno zatvoren i da se nije imao kome javiti, a da je i smatrao da se radi o šteti koja nije vrijedna toliko pažnje.  

 

5.3.          U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to: 

-  odlukom Policijske postaje Slunj broj: 511-05-11/05-4-522-1/2019 od 5. rujna 2019., pravomoćnom 25. prosinca 2019., zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu 1.000,00 kuna i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju jedan mjesec,

-  odlukom Policijske postaje Brač broj: 511-12-25/05-4-41-1/2020 od 24. srpnja

2020., pravomoćnom 2. rujna 2020., zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu 3.000,00 kuna i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju jedan mjesec,  - odlukom Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-04-33-495/2019 od 22. listopada 

2019., pravomoćnom 31. listopada 2019., zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu 500,00 kuna i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju jedan mjesec.

 

6.                 Branitelj okrivljenika i okrivljenik su zamoli sud da okrivljeniku ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna, a s obzirom da je građevinar, stalno na terenu, a k tome i otac četvero maloljetne djece.

 

7.                 Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.

 

8.                 Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode započeo radnju vožnje unatrag, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za imovinu - ogradnu betonsku vazu u vlasništvu M. A., a zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u postolje navedene vaze i istu oštetio. Dakle, nesporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. 

 

9.1.          Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. 

 

9.2.          Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

 

9.3.          Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

9.4.          Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna. 

 

10. Nesporno je, kako je već rečeno, da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da na mjestu prometne nesreće nije bila vlasnica oštećene ogradne betonske vaze M. A. Nesporno je da okrivljenik istoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu i da je napustio mjesto događaja. Okolnosti na kojima okrivljenik temelji svoju obranu (da nitko nije bio u poslovnom prostoru, da je isti bio  danima bio zatvoren) nisu takve prirode da mogu isključiti njegovu krivnju za počinjeni prekršaj jer je okrivljenik mogao na više načina ispuniti obvezu iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a jedan od načina je da je mogao na ulaznim vratima vlasnici poslovnog prostora i oštećene vaze ostaviti obavijest odnosno podatke o sebi i vozilu.     

11.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. 

 

11.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće. 

 

12. Nesporno je da je kritično područje prometnim znakom obavijesti označeno kao  "Pješačka zona", a što znači da se radi o području namijenjenom kretanju pješaka, a zabranjenom za kretanje motornih vozila. Dakle, upravljajući osobnim vozilom u konkretnoj ulici okrivljenik je postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka. 

 

13.1. Materijalnom odredbom čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

 

13.2. Prekršajnom odredbom čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

 

14.             Pri izboru mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenik primjerno držao u ovom postupku, što  je otac petero djece, od kojih četvero maloljetnih, što ostvaruje plaću manju od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj te naročito što je djelom pod točkom a) izreke ove presude izrekao minornu materijalnu štetu, a kao otegotna cijenjena je okolnost što je već kažnjavan. Slijedom iznijetog, okrivljeniku su za djela pod točkom a) i b) izreke ove presude, primjenom instituta sudskog ublažavanja kazne, odnosno primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđene znatno ublažene novčane kazne, a za djelo pod točkom c) izreke ove presude utvrđena propisana fiksna novčana kazna, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje.

 

15.             Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom. 

 

16.             Budući da je okrivljenik u konkretnom slučaju po mišljenju ovog suda počinio lakše oblike prekršaja iz točke a) i b) izreke ove presude, a s obzirom na minornu materijalnu štetu i budući da je terenski radnik kojem je potrebna vozačka dozvola za obavljanje radnih poslova i zadataka, mišljenje je ovog suda da ne bi bilo opravdano okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

15.             Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona  predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

16.             Zahtjev ovlaštenog tužitelja, izražen u računu od 21. rujna 2021., da se okrivljenik obveže naknaditi trošak tužitelja – materijalni trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna, nije osnovan, a budući spisu ne prileže optički medij s fotografijama.  

 

Split, 30. studenog 2021.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                       Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)                                                                 Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.) 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: 

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.  

 

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju

 

Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć