Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2967/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka
Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Željka Šarića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Pajalića člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KBM PROJEKT d.o.o. u likvidaciji, Zagreb,
Draškovićeva 54, OIB 15758528077, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Kokot i drugi
odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac u Zagrebu, protiv
tuženika Tomislava Blagusa, iz Zagreba, Bulatova 50/A, OIB 98591989725, kojeg
zastupa punomoćnica Jaka Ćurić, odvjetnica u Zagrebu i umješača na strani
tuženika Allianz Hungäria ZRT, Konyes Kalman. Krt 48-52, H-1087 Budapest,
Mađarska, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, radi
isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6870/2019-3 od 17.
ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
broj P-4155/2012 od 15. listopada 2019., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6870/2019-3 od 17. ožujka 2021.,
kojom je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-4155/2012 od 15. listopada
2019. potvrđena u dijelu pod točkom 4. izreke, kojom je protutužbeni zahtjev odbijen
kao neosnovan.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio jedanaest pitanja za koja
navodi da se radi o pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz
sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbacivanje tog prijedloga kao nedopuštenog, ili odbijanje prijedloga kao neosnovanog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl.
387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu
ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o
pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku
praksu.
5. U ovom predmetu tuženik je protutužbenim zahtjevom zatražio da se utvrdi da je
ništetna odluka nadzornog odbora tužitelja od 19. listopada 2012., kojom se
ovlašćuje likvidator da podnese zahtjev za naknadu štete protiv bivših članova
uprave društva tužitelja. Budući da u trenutku podnošenja tužbe tuženik više nije bio
član uprave društva tužitelja, drugostupanjski sud je zaključio da za postavljanje
zahtjeva za naknadu štete protiv tuženika kao bivšeg člana uprave nije bilo potrebno
donošenje odluke nadzornog odbora kao ni skupštine društva (na temelju odredbe čl.
441. st. 1. toč. 9. Zakona o trgovačkim društvima - „Narodne novine“ broj 113/93,
34/99, 121/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i
40/19). Stoga je ocjena drugostupanjskog suda da iako donošenje takve odluke
nadzornog odbora nije bilo potrebno, da se ne može smatrati da je ta odluka zbog
navedenog razloga ništetna, jer nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim
propisima niti moralu društva u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“ broj 35/04, 41/08 i 125/11).
6. U pogledu prvog i drugog u prijedlogu naznačenog pravnog pitanja, koja se
odnose na managerski ugovor tuženika, ocjena ovog suda je da ta pitanja, obzirom
na izložene razloge drugostupanjske presude i utvrđenja nižestupanjskih sudova,
nisu važna za rješenje konkretnog spora u smislu odredbe čl. 385a. ZPP.
7. Treće, četvrto i peto postavljeno pitanje problematiziraju imenovanje likvidatora u
konkretnom predmetu, međutim u prijedlogu nisu izloženi razlozi zbog kojih tuženik
smatra da su naznačena pitanja važna radi osiguranja jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku
praksu, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Šestim, sedmim, osmim i devetim pitanjem tuženik osporava zakonitost
imenovanja nadzornog odbora i sazivanja sjednice nadzornog odbora, te preispituje
valjanost odluke nadzornog odbora u konkretnom slučaju tvrdeći da nije donesena u
propisanom postupku i u propisanoj formi. Ta pitanja ne polaze od utvrđenja
nižestupanjskih sudova u ovom postupku, niti je tuženik iznio relevantne razloge
zbog kojih bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP (odluke na koje se
je tuženik pozvao – Pž-803/04, Pž-3087/00,Pž-3027/03, Pž-4537/07, Revr-661/06 –
nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koji bi bila usporediva s konkretnim
predmetom niti izražavaju pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima koje bi bilo
suprotno onom izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj odluci).
9. Deseto i jedanaesto naznačeno pitanje, kojima tuženik problematizira dostavljanje
odluka skupštine društva članovima nadzornog odbora te pravni interes člana
nadzornog odbora za utvrđenje valjanosti odluke skupštine društva o postavljanju
zahtjeva za naknadu štete protiv tog člana nadzornog odbora, ne mogu se smatrati
pitanjima koja bi bila važna za razrješenje konkretnog spora povodom podnesenog
protutužbenog zahtjeva, niti je tuženik izložio razloge zbog kojih ta pitanja smatra
važnima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
10. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe
čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Kontrolni broj: 008a4-d5745-f5ee5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.