- 1 -              Revt 116/2017-2

Broj: Revt 116/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB ..., iz B. V., M., kojeg zastupa punomoćnica S. Č. V. odvjetnica u M., protiv tuženika D. P. d.o.o., OIB ..., M., kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-10277/2013-2 od 28. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku broj P-662/12-37 od 10. listopada 2013., u sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-10277/2013-2 od 28. rujna 2016. i presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku broj P-662/12-37 od 10. listopada 2013. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 4.236.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 342.700,00 kn (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da pobijanu presudu preinači na način da tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška postupka njemu tuženiku.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu u ispunjenju obveze iz ugovora o zajmu, koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je u okviru svoje obveze iz sklopljenih ugovora o zajmu na račun tužitelja uplatio 6. lipnja 2007. iznos od 800.000,00 kn i 25. srpnja 2007. iznos od 3.436.000,00 kn, ili ukupno 4.236.000,00 kn.

7. Prvostupanjski sud prihvatio je u cijelosti činjenične i pravne tvrdnje tužitelja te je tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti. Pritom tvrdnje tuženika da uplate nisu bile izvršene u ispunjenju obveze iz ugovora o zajmu nije prihvatio uz obrazloženje da je na nalozima za uplatu kao svrha doznake naznačeno "pozajmica"; da je uplata u iznosu od 800.000,00 kn kod tuženika knjižena na prelazni račun, a uplata na 3.436.000,00 kn na konto I. D.; da suprotno računovodstvenim standardima navedena knjiženja nisu pratili odgovarajući dokumenti (uplata gotovinskih sredstava preko blagajne i ugovor o zajmu s I. D.). Do navedenog utvrđenja prvostupanjski sud došao djelomičnim prihvaćanjem iskaza svjedoka B. M., uvidom u raspoloživu dokumentaciju i prihvaćanjem nalaza i mišljenja knjigovodstvene vještakinje I. S., prethodno odbivši izvesti dokaz saslušanjem stranaka, provođenjem knjigovodstvenog vještačenja po drugoj osobi vještaka i druge predložene dokaze.

8. Drugostupanjski sud prihvatio je ocjenu dokaza i zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

11. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelji temelje na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a.

12. Osnovana je tvrdnja revidenta da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a kada je odbio izvođenje po tuženiku predloženih dokaza. Naime, po ocjeni ovog suda s obzirom na raspoložive materijalne dokaze u spisu, na nalaz i mišljenje vještakinje Ivanke Sušić koja nepostupanje tuženika po knjigovodstvenim standardima nalazi samo u činjenici da knjiženja spornih uplata ne prate odgovarajući dokumenti, pri čemu ne smatra odlučnom i činjenicu da ni tvrdnju tužitelja o pozajmici ne prate odgovarajući dokumenti, na činjenicu da su ugovori o zajmu prema tvrdnji tužitelja sklapani između tužitelja kao fizičke osobe i tužitelja kao zakonskog zastupnika prednika tuženika (predsjednika uprave G. p. d.o.o.) nije bilo mjesta odbijanju dokaznih prijedloga tuženika.

13. Da bi sud mogao o postojanju neke činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) treba izvesti dokaze koje stranka predlaže, a kojima se može dokazati postojanje te činjenice. Kad sud odbije izvesti po stranci predloženi dokaz podoban za utvrđenje činjenice koju stranka iznosi, ne može, kao što je to konkretno slučaj zaključiti o nedokazanosti tvrdnje stranke (konkretno tuženika).

14. Budući da je pogrešna primjena navedene odredbe utjecala na donošenje pravilne i zakonite presude prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a. Otklonivši žalbene tvrdnje o počinjenju navedene povrede po prvostupanjskom sudu i sam drugostupanjski sud počinio je istu povredu.

15. Kako je slijedom iznesenog osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 30. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.