- 1 -              Rev 781/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 781/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. L., OIB: ..., iz Nj., kojeg zastupa punomoćnica V. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. I. B. M., OIB: ..., i A. M., OIB: ..., oboje iz R., koje zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice G. F. M., OIB: ..., iz Š., koju zastupa M. D., odvjetnica u R., radi utvrđivanja prava vlasništva, pobijanja pravnih radnji tuženika, trpljenja uknjižbe i radi osiguranja tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-9511/2015-2 od 25. listopada 2016., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj P Ob-178/2015-57 od 13. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-9511/2015-2 od 25. listopada 2016. odbija se kao neosnovana.

 

r i j e š i o   j e:

 

              Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-9511/2015-2 od 25. listopada 2016. odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi: za utvrđenje prava suvlasništva nekretnina upisanih u z.k.ul. broj 3862 k.o. B. pobliže opisanih u izreci presude (toč. I. izreke); za pobijanje pravne radnje tuženice kao dužnika - ugovora o darovanju od 1. prosinca 2011., pobliže opisanog u izreci presude (toč. II. izreke); za pobijanje pravne radnje tuženice kao dužnika - ugovora o darovanju od 24. lipnja 2009., pobliže opisanog u izreci presude (toč. III. izreke); za trpljenje brisanja uknjižbe te istovremeno trpljenje uknjižbe prava suvlasništva tužitelja u ½ dijela na nekretninama opisanim u toč. II. i III. izreke (toč. IV. izreke); zahtjev za isplatu iznosa od 981.331,85 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. V. izreke).

 

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su prijedlozi tužitelja za osiguranje tražbine pobliže opisani u izreci rješenja (toč. I. izreke); naloženo je tužitelju tuženici M. I. B. M. naknaditi troškove postupka u iznosu od 182.062,50 kn (toč. II. izreke); naloženo je tužitelju tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 78.812,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. III. izreke); naloženo je tužitelju umješaču naknaditi troškove postupka u iznosu od 40.000,00 kn (toč. IV. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka (toč. V. izreke).

 

3.Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđeni su prvostupanjska presuda i rješenje.

 

4. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odluku.

 

5. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju navode revizije i predlažu istu odbiti kao neosnovanu.

 

6. Revizija protiv presude nije osnovana, dok revizija protiv rješenja nije dopuštena.

 

7. U odnosu na reviziju protiv presude:

 

8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj izrijekom temelji na tvrdnji o počinjenju bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3., 5. i 9., ZPP-a, te počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP-a počinjene po drugostupanjskom sudu.

 

10. Postojanje povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3., 5. i 9., ZPP-a ničim ne obrazlaže pa ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao da su počinjene navedene povrede.

 

11. Sadržajno tužitelj ističe tvrdnju o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da drugostupanjska presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, kao i tvrdnju o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a.

 

12. Suprotno tvrdnji revidenta pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Tako su u drugostupanjskoj presudi dani i dostatni razlozi  o neosnovanosti žalbenih tvrdnji tužitelja o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a.

 

13. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

14. I po ocjeni ovog suda, u situaciji kad sud utvrđuje da su tužitelj i tuženica, u vrijeme kad već nije postojala njihova bračna zajednica, sklopili dana 1. rujna 2007. ugovor o raspodjeli bračne imovine te da je sukladno odredbama tog ugovora tužitelj ugovorom od 10. rujna 2007., valjanost kojeg nije na odgovarajući način osporena (nije utvrđen pobojnim, a prividnost se prvi put ističe u žalbi) ustupio svoju tražbinu prema T. I. d.o.o. tuženici, koja je od istog društva za vrijednost ustupljene tražbine kupila sporne nekretnine, pravilno je postupio prvostupanjski sud, kada je ocijenio da su neodlučni po tužitelju predloženi dokazi na okolnost odnosa tužitelja i T. I. d.o.o.

 

15. Nije stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a te nije počinjena bitna ni povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

16. Pretežnim revizijskim navodima tužitelj osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da reviziju prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to ti revizijski navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

17. Sudovi u ovoj pravnoj stvari na odnose stranaka primijenili su materijalno pravo iz čl. 1536. Francuskog građanskog zakonika te su o neosnovanosti zahtjeva, prethodno zaključivši da tužitelj nije dokazao da je on vlasnik sporne imovine, odnosno da ih je tuženica stekla uz njegovu potporu, zaključili upravo primjenom odredbi toga Zakona. Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

18. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

19. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, revizija protiv je odbijena kao neosnovana.

 

21. U odnosu na reviziju protiv rješenja:

 

22. Pobijano rješenje u toč. I. izreke doneseno je prema odredbama o postupku osiguranja.

 

23. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka, dakle,dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP-a.

 

24. Člankom 400. stavak 1. ZPP, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP-a).

 

25. Na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

 

26. Budući da revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a u postupku osiguranja nije dopuštena, a revizija nema ni sadržaj koji u smislu čl. 382. st.3. ZPP-a opravdava dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a valjalo je na temelju čl. 392. st.1. ZPP, reviziju odbaciti kao nedopuštenu. Na temelju odredbe 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. ZPP-a valjalo je odbaciti reviziju i protiv preostalog dijela rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka.

 

Zagreb, 30. studenoga 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.