- 1 -              Revd 4603/2021-2

Broj: Revd 4603/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. F., OIB ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d.d., OIB ..., Z., ..., koga zastupa punomoćnica D. Č., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-513/2021-2 od 10. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2083/2018-19 od 20. prosinca 2019., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-513/2021-2 od 10. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2083/2018 od 20. prosinca 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavio osam pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Predlagatelj u prva dva naznačena pitanja problematizira u kojim slučajevima postoji neznatna povreda prava osobnosti, međutim u ovom sporu sud je ocijenio da se ne radi o neznatnoj povredi prava osobnosti stoga o odgovorima na naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu. Odgovor na treće pitanje opravdava li sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05 - dalje: ZOO) dosudu pravične novčane naknade ozljeda vratne kralježnice radi koje je tužitelj trpio bolove treba odgovoriti da se radi o pitanju o kojem odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Predlagatelj u četvrtom, petom i šestom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku o troškovima postupka stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu obzirom da je drugostupanjski sud obrazložio odluku o troškovima postupka. Slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Za sedmo i osmo naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.