- 1 -              Revd 4362/2021-2

Broj: Revd 4362/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. R. L., OIB ..., iz Savezne Republike Njemačke, F., i 2. I. L., OIB ..., iz K., koje zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u S., protiv tuženice M. H., OIB ..., iz O. D., koju zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-60/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ps-53/2020 od 9. studenoga 2020., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-60/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ps-53/2020 od 9. studenoga 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i naznačen je razlog važnosti za prvo pitanje zbog čega predlagateljica smatra da su naznačena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Budući da je u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine o prvom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. Treba reći i da se u odluci Županijskog suda u Splitu broj Gžst-301/10 od 17. siječnja 2013. na koju se predlagateljica pozvala kao razlog važnosti, radi o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji obzirom da su u tom predmetu tužitelji i tuženici zakonski nasljednici u ostavinskom postupku iza smrti majke, koji još nije okončan, a ostavinu čini ½ predmetnog poslovnog prostora čiju predaju u suposjed zahtijevaju tužitelji od tuženika, koji drži nekretninu u posjedu. U ovom sporu, tužitelji, kao vlasnici predmetne nekretnine, traže iseljenje tuženice iz nekretnine čiji su vlasnici. Stoga niti odluka naznačena kao razlog važnosti ne daje važnost prvom naznačenom pitanju.

3.1. U odnosu na drugo naznačeno pitanje tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja stoga o takvom pitanju, u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke, ne ovisi odluka u sporu. Osim toga, za drugo naznačeno pitanje tuženica nije naznačila razloge važnosti.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.