-1-                              35. Pp -6381/2021-11

           

REPUBLIKA HRVATSKA 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI  SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju                                      Poslovni broj: 35. Pp -6381/2021-11

 

 

                                       U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                                P R E S U D A 

 

             Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju,  po sutkinji ovog Suda Svijetlani Romac, uz sudjelovanje  Emilje Plazibat kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv  okrivljenika   I.L., zbog prekršajnog djela  iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90,30/90 i 47/90), postupajući po optužnom prijedlogu I Policijske postaje Split pod brojem: 51112-23-50-255/2021 od 18. lipnja 2021., nakon održanog žurnog postupka, temeljem čl. 143., čl. 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13, 110/15, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 30. studenog 2021., 

                p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: I. L. sin pok. B. i majke pok. T. rođene T, rođen ... u S. iz S., državljanin RH,  OIB: .., ing. brodogradnje, pismen, VŠS, u fazi razvoda, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, trenutno nezaposlen, uskoro osniva firmu, bez primanja, uzdržava se od ušteđevine,  prekršajno osuđivan,  

 

                                                                 k r i v  j e  

 

što je  dana 17. lipnja 2021., oko 14,00 sati, ispred zgrade Centra  u S., na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, na način da je  je vikao i galamio ispred Centra „Nisam vidio dijete od četvrtka, hitno je, primite me!!!", uslijed toga da mu od strane zaštitara nije omogućen ulaz u zgradu, zbog toga što nema rezerviran termin, te što nije primljen na razgovor s djelatnicima koje u tom trenutku nisu bile u zgradi, a za što je isti smatrao da ga izbjegavaju, nakon čega više puta udara glavom o staklena vrata koja se nalaze na ulazu u zgradu, čime je zaposlenike doveo u stanje izrazitog straha i uznemirenosti,

 

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

 

čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. 

 

 

 

 

Temeljem istog propisa i čl. 35. Prekršajnog zakona   okrivljeniku se   

 

                                              i z r i č e   

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD  8 (osam)  dana. 

 

Budući je okrivljenik  uhićen vezano za počinjenje prekršaja i zadržan u prostorijama I Policijske postaje Split od 18. lipnja 2021. u 12.55 sati do dovođenja sudu 18. lipnja 2021. u 15.30 sati, te dalje nastavljeno po rješenju o zadržavanju ovog suda od 18. lipnja 2021., po kojem je okrivljeniku zadržavanje određeno do 25. lipnja 2021., a koje zadržavanje je provedeno, prema potvrdi o prestanku zadržavanja,  okrivljeniku će se ukupno vrijeme zadržavanja uračunati u izrečenu kaznu zatvora, te okrivljenik nema za izvršiti kaznu zatvora.

 

Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik  je dužan  platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto)  kuna,  u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH na račun IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama, inače će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

 

                                                      Obrazloženje

 

I Policijska postaja Split podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog  protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično i pravno  opisanog kao u izreci presude.

 

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom iskazuje  da nije kriv za prekršajno djelo za koje mu se stavlja na teret, iako da je  točno  da je predmetne prigode tj. 17. lipnja 2021. oko 14,00 sati došao ispred zgrade Centra u S., s namjerom komunikacije s djelatnicom koja vodi njegov slučaj vezano za brakorazvodnu parnicu i viđanje djeteta. Da je točno da je radi tog razvoda u posebno emocionalnom stanju, u teškom emocionalnom stanju, ovo da je bio četvrti dan da je dolazio u taj Centar vezano za odluku o djetetu, ovog dana da je  od zaštitara tražio ulazak u prostorije Centra, on da mu je to omogućio, a potom da ga je izvijestio da ni jedna od osoba koje je tražio nije dostupna, čime da je on   bio nezadovoljan. Zaštitar da je u tom momentu rekao da izađe vani, da ne diže tenzije, da je  izašao ispred ulaza Centra. Da je točno da je tada vikao riječi: „nisam vidio dijete od četvrtka, hitno je, primite me“, da se udaljio  moguće desetak koraka, te da je u tom momentu ugledao djelatnice Centra kako u 14,30 sati idu kući tj. odlaze s posla, da je time bio frustriran jer  da mu nije bio omogućen termin, te da je tada  u očaju govoreći „Bože zašto mi to čine“ više puta udario glavom o staklena vrata koja se nalaze na ulazu u zgradu. U boravku ispred tih staklenih vrata na ulazu u Centar da je u jednom momentu vidio jednu djelatnicu Centra. Na upit suda iskazuje da je više puta bio pred sudom vezano za remećenje javnog reda i mira i posjedovanje oružja, ali kod oružja da se radilo o jednom samostrelu koji je nabavio za sebe. Vezano za postupak razvoda sudu da bi rekao da je dijete pravomoćno povjereno njemu,  da živi s njim, a njegova supruga da opstruira predaju djeteta njemu, a dijete da je trebao preuzeti u T. prošlu nedjelju, no međutim čim se  pojavi u T. da ga privod policija jer da je bio u postupku pred sudom radi samostrela tj. posjedovanja tog samostrela.

 

U dokaznom postupku ispitani su svjedoci I.M. i M.N., pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, potvrda Ministarstva, rješenje ovog suda u spisu pod br. Pp-6151/2021, Optužni prijedlog Policijske postaje T. od 17. veljače 2021., te presuda ovog suda u spisu pod br. Pp-6103/2021, te izvršen  uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva. 

 

Svjedok I.M. ispitan pred ovim sudom iskazuje, da  gospodina I.L. ne poznaje od prije, da ga poznaje  od jučer kada je došao pred prostorije Centra, da je bio u portirnici, da je galamio ispred ulaza „nisam vidio dijete od četvrtka, hitno je, primite me“. Da je kontaktirao sa djelatnicama koje je on spominjao, jedna od njih da je rekla da je on opasan za sebe i druge, da ga ne želi primiti, a gospodinu da je rekao da sačeka prethodno, da će on kontaktirati djelatnice, te sam u jednom momentu ušao u WC kada je čuo jako lupanje o staklo na ulaznim vratima i kada je išao pogledati ovdje navedeni I.L. da je više puta udarao glavom o staklena vrata. Da je nakon toga pozvao policiju smatrajući da je to potrebno da ne bi došlo do nečeg drugog i eskaliralo na gore. Pri ovakvom iskazu da ostaje i nakon što je upoznat s iskazom okrivljenika. te da može reći da je ovdje navedeni gospodin punu minutu tukao glavom na ulazu.

 

Nakon navedenog iskaza svjedoka okrivljenik iskazuje da nema bitnih primjedbi na iskaz svjedoka već da on nije udarao glavom jednu minutu već četiri-pet puta i to potiljkom glave o staklo.

 

Svjedokinja M.N. ispitan pred ovim sudom iskazuje da se ona  nalazila u prizemlju zgrade Centra, kada je odjednom, a ulazna vrata da su staklena, odnosno da je staklena stjenka pored ulaznih vrata, vidjela ovdje nazočnog gospodina I. L. kako jako glavom lupa o tu staklenu stjenku, to da ju je uznemirilo, da se prestrašila, tu da je bilo u prolasku i drugih djelatnika, kada je otišla na kat komentiralo se da je gospodin u stresnom razdoblju vezano za promjenu odluke o povjeravanju djeteta, ostali djelatnici da su se pitali koga on traži i što želi, da se sjeća da  kada je lupao glavom u tu staklenu stjenku da mu je zaštitar govorio da prestane, a da je on nakon toga još jedanput udario glavom. To da  je sve što može iskazati. Istovjetno da iskazuje i nakon što je upoznata s iskazom okrivljenika, te da može reći da nije vidjela što se dešavalo vani. Na navedeni iskaz svjedokinje okrivljenik nije imao primjedbi.

 

Po izvršenom uvidu u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije S. zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je pravomoćna dana 19. lipnja 2020.

 

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze ponaosob i u cjelini i po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud drži  nedvojbeno   dokazanim da su se u djelu okrivljenika  stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela  činjenično i pravno opisanog  u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi  ga  ispričale od prekršajne odgovornosti pa ga je valjalo  proglasiti krivim i kazniti.

 

Navedeno premda okrivljenik poriče krivnju za prekršaj, no međutim potvrđuje u bitnom dijelu navode optužnog prijedloga da je došao ispred zgrade Centra u S., da je od zaštitara tražio ulazak u prostorije Centra, on da mu je to omogućio, a potom da ga je izvijestio da ni jedna od osoba koje je tražio nije dostupna,  zaštitar da mu je rekao da izađe vani  i ne diže tenzije, da je po izlasku ispred Centra vikao riječi: „nisam vidio dijete od četvrtka, hitno je, primite me“, te se potom udaljio desetak koraka i da je potom vidjevši djelatnice Centra kako u 14,30 odlaze s posla, u očaju govoreći "Bože zašto mi to čine“ više puta udario glavom o staklena vrata koja se nalaze na ulazu u zgradu, dalje  iskazujući o teškom emocionalnom stanju, u kojem mu je namjera bila komunikacije s djelatnicom koja vodi njegov slučaj vezano za brakorazvodnu parnicu i viđanje djeteta i da je bio  frustriran jer  da mu nije bio omogućen termin, a  kako po iskazanom  od okrivljenika sudu još ispitani svjedoci I.M. i M.N. potvrđuju takvo ponašanje okrivljenika, svjedok I.M. iskazujući da je okrivljenik pred ulazom Centra, dok je on bio u portirnici, galamio „Nisam vidio dijete od četvrtka, hitno je, primite me“, te da je po komunikaciji s djelatnicama koje je  spominjao, jedna rekla da je on opasan za sebe i druge, da ga ne želi primiti, a istom da je prethodno rekao da sačeka, da je isti u jednom momentu, kada je ušao u WC čuo jako lupanje o staklo na ulaznim vratima, te po dolasku vidio  da  je I.L.  više puta udarao glavom o staklena vrata, punu minutu tukao glavom na ulazu, radi čega da poziva policiju da ne dođe do nečeg drugog i ne eskalira na gore, te o čemu svjedokinja M.N., djelatnica Centra, iskazuje da je pri boravku u prizemlju zgrade, na kojoj da je staklena stjenka pored ulaznih vrata, vidjela I.L. kako jako glavom lupa o tu staklenu stjenku, da mu je zaštitar govorio da prestane, a da je on nakon toga još jedanput udario glavom, što da ju je uznemirilo i prestrašilo, da je bilo u prolasku i drugih djelatnika,  te da se po odlasku na kat komentiralo da je gospodin u stresnom razdoblju vezano za promjenu odluke o povjeravanju djeteta,  pri čemu da su se o djelatnici pitali koga on traži i što želi svjedokinje okrivljenik nije imao primjedbi, a po tako utvrđenom činjeničnom stanju, sud drži da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

Pritom uz njegov iskaz, a prihvaćajući iskaze svjedoka, koji iskazom okrivljenika nisu dovedeni u pitanje, jer u bitnom dijelu okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, a isti su pozvani na kazivanje istine, sud drži da okolnosti koje iznosi okrivljenik u poricanju krivnje, te koje sud uzima opravdavanjem okrivljenika u izbjegavanju sankcije, u smislu da sve predstavlja teškim emocionalnim stanjem vezano za osobne prilike, radi čega da je bio nezadovoljan, frustriran, te i ne primanjem djelatnika vezano za njegov slučaj, a što su okolnosti koje okrivljenika ne ispričavaju u prekršajnoj odgovornosti, stoga što pristupa vičući pred državnu instituciju, na silu traži primanje i rješavanje njegovog problema, takvim ponašanjem uznemirujući djelatnike Centra, vičući pri tomu i galameći na javnom mjestu, potom udarajući glavom u staklena vrata Centra, u ulici u  centru grada, mjestu dostupnom javnosti, radi čega sud drži da je okrivljenik postupio na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu, te da je time remetio javni red i mir na naročito drzak i  nepristojan način, osobito u svjetlu nasilja i eskalacije nasilja vezano upravo za djelatnost djelatnika centara za socijalnu skrb, radi čega su djelatnici Centra očito i bili ustrašeni, a i očito upoznati s tim da je okrivljenik osoba koja silom pokušava riješiti slučaj, da bi bio  opasan za sebe i druge, a da je okrivljenim sklon takvom postupanju dade se zaključiti i po podnesenom optužnom prijedlogu protiv okrivljenika za nasilničko ponašanje u obitelji za prigodu 17. 02. 2021.,  te i nepravomoćna presuda suda od 15. lipnja 2021. godine, vezana za događaj od 9. lipnja 2021., te za isti prekršaj, čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s  posjedovanjem oružja, u koje je sud izvršio uvid pregledom upisnika  suda.

 

Dakle po utvrđenom proizlazi da je okrivljenik sklon rješavanju problema na nasilan način, te stoga i uz ostalo utvrđeno drži nedvojbeno dokazanim da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog na način kao u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi okrivljenika ispričale u prekršajnoj odgovornosti, pa ni u pozivanju na osobne prilike, koje su za razumjeti stresne, ali  mu ne daju pravo u postupanju, te je stoga okrivljenika valjalo proglasiti krivim i kazniti.   

 

Pri odmjeravanju kazne Sud je okrivljeniku  uzeo u obzir sve za to utjecajne okolnosti, olakotne i otegotne, te mu  je kao olakotno uzeto evidentno stresno stanje o kojem iskazuje vezano za postupak razvoda i povjeravanja djeteta, a sve kao stupanj krivnje, nezaposlenost i što nije, u momentu provedenog dokaznog postupka bio prekršajno osuđivan za prekršaje remećenja javnog reda i mira, dok mu je kao otegotno uzeta tendencija nasilnog ponašanja,  koja je proizlazila iz postupaka koji se vode protiv okrivljenika, te i ovdje ustrajnost u načinu postupanja, ne dirajući u njegova prava u postupku rješavanja osobnog statusa, a što je prijetilo eskalacijom navedenog, te je po utvrđenom sud okrivljeniku odlučio izreći kaznu zatvora u izrečenom iznosu, držeći da upravo ova kazna odgovara težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se istom okrivljenik  spriječiti u daljnjem činjenju istog i drugih prekršaja.

 

Budući je okrivljenik zadržan radi opasnosti od nastavka počinjenja prekršaja u prostorijama PP S. temeljem čl. 40.st.1.PZ-a, okrivljeniku se vrijeme zadržavanja uračunava u izrečenu kaznu na način kao u izreci presude, te isti nema za izvršiti kaznu zatvora.  

 

Zakonom je inače za ovo prekršajno djelo  propisana novčana kazna u iznosu od 50 do 250 DEM, izraženo u EUR-ima odnosno u kunskoj protuvrijednosti ili kazna zatvora do 30 dana.

 

Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.  Prekršajnog zakona,  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

 

Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

                                          U Sinju, 30. studenog  2021.

 

 

Zapisničarka:                                                                    Sutkinja:

 

Emilja Plazibat v.r.                                                            Svijetlana Romac v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude  nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH  Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.