- 1 -              Revd 4498/2021-2

Broj: Revd 4498/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv tuženika E. D. d.d. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. S. odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-424/2021-2 od 20. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2677/2019 od 4. studenoga 2020., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-424/2021-2 od 20. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2677/2019 od 4. studenoga 2020., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              "Je li dopušteno da sudovi u RH u istovjetnoj pravnoj stvari donose različite odluke, i je li dopušteno da sud u drugostupanjskoj odluci ne cijeni žalbene navode?".

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385. i 385.a ZPP. Odnosno, ocijenjeno je da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje na koje bi bilo moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i za druge slučajeve.

2.1. K tome ocijenjeno je da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi navedeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. S obzirom da se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1481/2016-2 od 6. srpnja 2018. ovdje je za ukazati na slijedeće. U navedenoj presudi Županijski sud u Velikoj Gorici nije izražavao pravna shvaćanja vezana za pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije. K tome niti u pobijanoj drugostupanjskoj presudi drugostupanjski sud nije izražavao shvaćanje glede istog pitanja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.