- 1 -              Rev-x 874/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 874/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) A. B. pok. A. iz P., 2) A. B. pok. I. N. iz P.,  koje zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. T. i J. T. iz Z., protiv tuženika: 1) „P. S.“ d.d. P., kao pravnog slijednika Z. m. P. s., poljoprivredno stočarskog pogona P.», zastupane po zakonskom zastupniku, 2) D. P. iz R., koju zastupa punomoćnik T. P. u R., 3) B. S. sina B. iz Č., tuženici pod 2) i 3) kao nasljednici F. O. pok. F., 4) R. S. sina B. iz Č., kao nasljednika M. S. rođ. O., tuženici pod 3) i 4) zastupani po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. P. & G. L. iz R., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1425/15-2 od 28. kolovoza 2015. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-91/11 od 23. veljače 2015., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1425/15-2 od 28. kolovoza 2015. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „1. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1. A. B. pok. A., OIB: ..., stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. 2475/1 k.o. P., u naravi pašnjak površine 1057 m2, čest. zem. 2475/2 k.o. P., u naravi pašnjak površine 2909 m2, čest. zem. 2508/4 k.o. P., u naravi pašnjak površine 6495 m2, te čest. zem. 2508/2 k.o. P., u naravi pašnjak površine 3572 m2 i čest. zem. 2508/3 k.o. P., u naravi pašnjak površine 2759 m2, i to sve za cijelo, pa je slijedom toga tužitelj pod 1. ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa tog prava s imena tuženika, odnosno pravnog prednika tuženica pod 2 i 3., F. O. pok. F.

              2. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2. A. B. pok. I., OIB: ..., stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. 2511 k.o. P., u naravi pašnjak, površine 1489 m2, te nekretnine oznake čest. zem. 2508/5 k.o. P., u naravi pašnjak, površine 3388 m2, i to sve za cijelo, pa je slijedom toga tužitelj pod 2. ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa tog prava s imena tuženika, odnosno pravnog prednika tuženica pod 2 i 3., F. O. pok. F.

              3. Dužni su tuženici od 2. do 4. solidarno naknaditi tužiteljima prouzročene parnične troškove u iznosu od 46.902,40 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pagu broj P-91/11 od 25. veljače 2015. godine u toč. 1. i 2. izreke i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              „1. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1. A. B. pok. A., OIB: ..., stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. 2475/1 k.o. P., u naravi pašnjak površine 1057 m2, čest. zem. 2475/2 k.o. P., u naravi pašnjak površine 2909 m2, čest. zem. 2508/4 k.o. P., u naravi pašnjak površine 6495 m2, te čest. zem. 2508/2 k.o. P., u naravi pašnjak površine 3572 m2 i čest. zem. 2508/3 k.o. P., u naravi pašnjak površine 2759 m2, i to sve za cijelo, pa je slijedom toga tužitelj pod 1. ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa tog prava s imena tuženika, odnosno pravnog prednika tuženica pod 2 i 3., F. O. pok. F.

              2. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2. A. B. pok. I., OIB: ..., stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. 2511 k.o. P., u naravi pašnjak, površine 1489 m2, te nekretnine oznake čest. zem. 2508/5 k.o. P., u naravi pašnjak, površine 3388 m2, i to sve za cijelo, pa je slijedom toga tužitelj pod 2. ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa tog prava s imena tuženika, odnosno pravnog prednika tuženica pod 2 i 3., F. O. pok. F.“

              II. Dužni su tužitelji pod 1) A. B. pok. A. i 2) A. B. pok. I. naknaditi tuženicima pod 2) D. P., 3) B. S. i 4) R. S. parnični trošak u visini od 28.987,30 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP učinjene pred drugostupanjskim sudom i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da revizijski sud preinači pobijanu odluku podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. S obzirom da je drugostupanjski sud pobijanu presudu donio uz primjenu odredbe čl. 373.a ZPP, iako se pogrešno poziva na odredbu čl. 373. st. 1. toč. 2. ZPP, protiv te presude dopuštena je redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

7. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, dakle samo onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. 2475/1, čest. zem. 2475/2, čest. zem. 2508/4, čest. zem. 2508/2, čest. zem. 2508/3, čest. zem. 2511 i čest. zem. 2508/5 k.o. P., u odnosu na koje tužitelji tvrde da su vlasništvo stekli dosjelošću.  

 

9. Sudovi su u postupku koji je prethodio revizijskom utvrdili:

- da su prednici tužitelja upisani kao posjednici u katastarskom operatu od 1954.,

- da su kao zemljišnoknjižni vlasnici upisani tuženici,

- da su prema Ugovoru o zakupu od 20. srpnja 1989., koji je zaključen između pravnog prednika tuženika M. S. i tuženika pod 1), predmetom zakupa druge nekretnine, a ne utužene, dok iz Ugovora od 30. kolovoza 1962. koji je zaključen između prednika tuženika pod 2) i 3) i tuženika pod 1), slijedi da su predmetom Ugovora i utužene nekretnine, ali da se navedeno ne može sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi, budući je na isti stavljen pečat prednika tuženika pod 1) i potpis prednika tuženika pod 2) i 3), jer utužene nekretnine nisu upisane u samom Ugovoru, već posebno, a da u vrijeme zaključenja Ugovora F. O. 1962., nije bio upisan posjednikom spornih nekretnina,

- da prema nalazu i mišljenju vještaka K., slijedi da se kod predmetnih nekretnina radi o tri zasebna dijela i to dva južno ispod makadamskog puta i jedan sjeverno iznad njega, u naravi da su to neograđeni pašnjaci, djelomično omeđeni pod zidovima i gribljama,

- da iz iskaza svjedoka M. Z. i J. S., slijedi da su pomagali tužiteljima oko ispaše, pa je tako svjedok Z. naveo da je na te nekretnine dolazio 70-ih godina, a svjedok S. punih 50 godina,

- da iz iskaza svjedoka F. O., slijedi da je tamo imao svoje nekretnine, po pričanju oca, za ispašu i vinograd, koji je obrađivao s ocem do 1961., da njihovu nekretninu nikada nisu koristili tužitelji za ispašu ovaca i ne sjeća se da su tužitelji imali na tom lokalitetu bilo koje nekretnine, dok iz iskaza svjedoka G. slijedi da je tamo prednik tuženika imao svoje nekretnine, odnosno vinograd, koji su napustili nakon Drugog svjetskog rata, da tamo vrše ispašu tužitelji,

- da su prema zemljišnoknjižnim podacima na predmetnim nekretninama, kao suvlasnici upisani na temelju rješenja o nasljeđivanju od 28. travnja 1958., broj O-16/57, iza smrti F. O. pok. F., L. O. žena F. za 3/6 dijela, F. O. pok. F. za 1/6 dijela, G. O. pok. F. za 1/6 dijela i A. O. pok. F. za 1/6 dijela.,

- da se na temelju Ugovora o darovanju od 2. studenoga 1960., pravo vlasništva sa imena G. i A. O. za po 1/6 dijela upisuje na „Opću poljoprivrednu zadrugu P.“ za 2/6, a na temelju prijedloga „P. S.“ broj 791/69 mijenja se ime sa „Opće poljoprivredne zadruge P.“ u korist „Z. m. – P. S. poljoprivredno stočarski pogon P.“, a na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-97/79 upisuje se M. S. za 2/6 dijela (prednica tuženika),

- da iz Ugovora o zakupu zemljišta slijedi da je isti zaključen između M. S. i „P. S.“ 25. kolovoza 1989., da je predmet zakupa površina od 9.370 m2, u odnosu na nekretnine na predjelu „M.“ i dr., a iz Ugovora o zakupu, koji je zaključen između F. O. pok. F. i „P. S. iz 1962., vidljivo je da je predmetom zakupa površina od 24.000 m2 sa popisom čestica.

 

10. Na temelju ovako utvrđenog stanja prvostupanjski sud smatra da su tužitelji dokazali pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te je stoga prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su tužitelji dokazali pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posebno pritom ističući Ugovor o diobi zaključen između „P. s.“ te M. S. i F. O. pok. F. od 2. kolovoza 1993. predmet kojeg je dioba suvlasničke zajednice nekretnina koje su upisane u zk. ul. 397, 768 i 3172 k.o. P., kao suvlasništvo ugovornih strana „P. S.“ d.d. P. za 2/6 dijela, M. S. za 3/6 dijela i F. O. za 1/6 dijela. U čl. 2. Ugovora utvrđeno je da M. S. i F. O. pok. F. pripadaju nekretnine oznake čest. zem. 2434/1, čest. zem. 4100, čest. zem. 6735 i čest. zem. 8235/2, upisane u zk. ul. 397; čest. zem. 4868, čest. zem. 4869, čest. zem. 4872, čest. zem. 6399/2, čest. zem. 6403/1, čest. zem. 6405/1, čest. zem. 8231, čest. zem. 8232, čest. zem. 8233, čest. zem. 8247, čest. zem. 4904 i čest. zem. 4852/3, koje su upisane u zk. ul. 768, te čest. zem. 6850/1, čest. zem. 6850/2, čest. zem. 2508/1, čest. zem. 2508/2, čest. zem. 2508/3, čest. zem. 2475/1, čest. zem. 2508/4, čest. zem. 2475/2, čest. zem. 2476, čest. zem. 2511 i čest. zem. 2510, koje su upisane u zk. ul. 3172 k.o. P., te se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgava na način da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su diobom iz čl. 2. u cijelosti namirene u svom suvlasničkom dijelu, te da ovom diobom nije ostvaren promet nekretnina.

 

12. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a revidenti navode da im nije dana mogućnost da raspravljaju pred sudom obzirom da Ugovor o diobi od 2. kolovoza 1993. tužiteljima nije dostavljen tijekom postupka, a radi se o ispravi na temelju koje je drugostupanjski sud donio preinačavajuću odluku.

 

13. Osnovano se tužitelji, iznoseći navedene prigovore, pozivaju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

14. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je taj sud upravo na temelju  Ugovora o diobi donio preinačavajuću odluku, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, dok iz spisa proizlazi da je navedeni Ugovor o diobi u spis dostavio 4. tuženik podneskom od 8. studenoga 2011. koji nije dostavljen tužiteljima na očitovanje.

 

14.1. Time je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP obzirom da je propuštanjem dostave navedenog podneska 4. tuženika tužiteljima nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

 

15. Stoga će u nastavku postupka drugostupanjski sud otkloniti ovaj nedostatak te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

16. Slijedom navedenog trebalo je drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, sve na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 30. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.