- 1 -              Revd 2748/2021-2

Broj: Revd 2748/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja A. V., OIB: … i drugotužitelja T. S. V., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupaju punomoćnici K. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. Š. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženika A. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Ć. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2167/2019-2 od 10. prosinca 2020. ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 18. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-685/2019-50 od 29. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužitelja A. V. i drugotužitelja T. S. V. protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2167/2019-2 od 10. prosinca 2020. ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 18. veljače 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji A. V. i T. S. V. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2167/2019-2 od 10. prosinca 2020. ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 18. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-685/2019-50 od 29. kolovoza 2019.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje se odnosi na primjenu Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade koje je donio Vrhovni sud Republike Hrvatske 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., broj: Su-IV-47/2020-5 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, dosuđena novčana naknada ovisi o utvrđenim odlučnim okolnostima u svakom pojedinom slučaju. Pri tome valja reći da Orijentacijski kriteriji na koje se pozivaju predlagatelji nisu pravila niti kakva matematička formula koju sud primjenjuje automatizmom i od kojih se ne bi smjelo odstupati, već predstavljaju smjernice i parametre koji mogu biti od pomoći sudu pri ocjeni visine pravične novčane naknade, pritom uvijek prvenstveno uvažavajući sklop svih utvrđenih odlučnih činjenica u svakom pojedinačnom predmetu.

6. Pitanje primjene Orijentacijskih kriterija ne predstavlja materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje jer Orijentacijski kriteriji nisu propis, bilo materijalnopravne, bilo postupovnopravne naravi. Stoga već time nije zadovoljena jedna od pretpostavki za dopustivost revizije koja se odnosi na samu pravnu narav pitanja (tako primjerice u odluci VSRH broj Rev-70/10, Rev-10604/13).

7. Osim toga, tužitelji žalbom nisu niti osporavali visinu dosuđenog iznosa (nego samo doprinos tužitelja šteti) pa kako drugostupanjski sud ispituje žalbu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Z. samo u granicama razloga navedenih u žalbi, taj sud nije bio niti ovlašten ispitivati presudu u dijelu koji se odnosi na visinu dosuđenog iznosa, a niti tužitelji mogu sada pobijati drugostupanjsku presudu ovim prijedlogom kada ju nisu pobijali žalbom iz tog razloga pa stoga od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora zbog čega pitanje nije važno niti iz tog razloga.

8. U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na odmjeravanje parničnog troška valja reći da to pitanje nije dovoljno određeno pa ono ne predstavlja pitanje u smislu čl. 385.a ZPP, a osim toga, pobijana odluka u dijelu koji se odnosi na parnični trošak ne odstupa od prakse revizijskog suda pa tako niti od odluke Rev-817/13 od 21. svibnja 2013. na koju se podnositelj prijedloga pozvao kao razlog važnosti postavljenog pitanja.

9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.