Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 5037/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. B. iz J., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z. i M. M. (kćerki), protiv tuženika K. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z. i D. Š. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima P. P. i A. M. K., odvjetnicima u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-464/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5514/08-99 od 7. travnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-464/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5514/08-99 od 7. travnja 2021.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.