- 1 -              Rev 2847/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2847/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice C. A. iz G., M. 6, OIB …, zastupane po punomoćniku I. M. odvjetniku u U., protiv tuženika A. A. iz G., M. 6, OIB …, zastupanog po punomoćniku I. P. odvjetniku u P., radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1759/15-2 od 25. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1759/15-5 od 14. veljače 2019. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-686/2015-32 od 12. lipnja 2015., i tužba odbačena, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-686/2019-52 od 8. veljače 2018., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              Ukida se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1759/15-2 od 25. rujna 2017. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1759/15-5 od 14. veljače 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I/ Opoziva se Ugovor o darovanju od 17. srpnja 2008. godine, ovjeren po javnom bilježniku Ž. K., iz U., pod posl. br. OV-9074/08, dana 17. srpnja 2008. godine, sklopljen između tužiteljice C. A., rođ. M., pok. J., iz G., M. 6, u svojstvu darovateljice i tuženika A. A., iz T., V. D. C. 6, R. I., sada iz G., M. 6, u svojstvu daroprimatelja.

 

              II/ Ima se uspostaviti zemljišnoknjižno stanje prije provedbe u zemljišnim knjigama Ugovora o darovanju 17. srpnja 2008. godine, ovjerenog po javnom bilježniku Ž. K., iz U., pod posl. br. OV-9074/08, dana 17. srpnja 2008. godine, na način da na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti tuženik A. A., iz T., V. D. C. 6, R. I., sada iz G., M. 6, dužan trpjeti da se briše kao vlasnik nekretnine označene kao k.č. br. 28/3 zgr, kuća, štala i dvorište s 372 m2 k.o. Z., uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k.č. br. 28/3 zgr, kuća, štala i dvorište s 372 m2 k.o. Z., na ime tužiteljice C. A., rođ. M., pok. J., iz G., M. 6, a koje će brisanje i uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie. 

 

              III/ Nalaže se tuženiku A. A. da naknadi tužiteljici C. A. parnični trošak u ukupnom iznosu od 24.275,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana zaključenja glavne rasprave 12.06.2015. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

 

              IV/. Tuženik se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.".

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "I. Prihvaćanjem žalbe tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, posl. br. P-686/2015-32 od 12. lipnja 2015., te se odbacuje tužba tužiteljice od 27. siječnja 2014.

 

              II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 16.250,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.".

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

 

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za opoziv Ugovora o darovanju od 17. travnja 2008. te za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja (prije provedbe navedenog ugovora o darovanju).

 

7. Drugostupanjski sud ukida prvostupanjsku presudu te odbacuje tužbu tužiteljice iz razloga što se prema odredbama čl. 396. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 48/08 - dalje: ZOO) opoziv darovanja vrši pisanom izjavom upućenom obdareniku uz ovjeru potpisa od strane javnog bilježnika, a uslijed čega da ne postoji sudska nadležnost.

 

8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

8.1. Prema odredbi čl. 396. st. 1. ZOO darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku. Prema stavku 2. istog zakonskog članka potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika. Iz navedenih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi da se opoziv darovanja vrši jednostranom izjavom darovatelja upućenoj obdareniku, a ne konstitutivnom sudskom odlukom.

 

9. No, to ne znači da u sudsku nadležnost ne spada odluka o tužbenom zahtjevu za opozivanje ugovora o darovanju. Takav tužbeni zahtjev predstavlja imovinski zahtjev u smislu odredbe čl. 1. ZPP te je stoga odlučivanje o takvom tužbenom zahtjevu u sudskoj nadležnosti. Takovo pravno shvaćanje zauzeto je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. studenoga 2021. koje glasi "Kad je predmet spora opoziv ugovora o darovanju koji se prema odredbama (o obliku opoziva) iz čl. 496. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 48/08, 125/11, 78/15 i 29/18) opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku s tim da potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika, u slučaju nedostatka takvog opoziva, odlučivanje o tužbi i tužbenom zahtjevu na opoziv ugovora o darovanju spada u sudsku nadležnost.".

 

10. Dakle, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 2. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužiteljica.

 

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude.

 

Zagreb, 30. studenoga 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.