- 1 -              Revd 3597/2021-2

Broj: Revd 3597/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, te Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz K.,  OIB …, koju zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž 436/2020-2 od 19. travnja 2021. kojima je preinačena presuda i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Pn 12/2019-46 od 17. veljače 2020., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž 436/2020-2 od 19. travnja 2021. kojima je preinačena presuda i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Pn 12/2019-46 od 17. veljače 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

2.1. Podnositelj upire na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i povrede ovršnog postupka. Međutim, propustio je istaknuti razloge važnosti postavljenih pitanja, dakle, ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).

3. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.