Pristupanje sadržaju
28. P-1672/20
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Amruševa 2/II
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu pojedincu Ivanu Vladić, u pravnoj
stvari tužitelja I. R. iz Z., Ul. B. M. 62, OIB ,
koga zastupa J. J., odvjetnik iz Z., 6. O. odvojak 4, protiv
tuženika S. V. d.o.o. S., O. R.. B. 10, OIB
koga zastupa S. B., odvjetnik u O. društvu B.,
B. & p. iz Z., Ul. k. Z. 66, radi utvrđenja ništetnosti
odluka Skupštine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 19. listopada
2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika J. J. te
punomoćnika tuženika odvjetnice T. B., danom objave 30. studenog
2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a koji glasi:
Utvrđuje se da je ništetna odluka o opozivu direktora društva koju je
donijela Skupština društva S. V. d.o.o. S., O.
R. B. 10, OIB na sjednici održanoj 28.
kolovoza 2020. pod točkom 14. dnevnog reda.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od
3.750,00 kn u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženog kojom traži navedeno kao u izreci
presude. U tužbi tužitelj tvrdi da je do 28.08.2020. obnašao funkciju direktora u
društvu tuženika te da je do navedenog datuma predstavljao upravu društva budući
da društvo ima jednog člana uprave. Nadalje tvrdi da je skupština društva na svojoj
sjednici od 28.08.2020. donijela, između ostalih, Odluku o opozivu direktora društva
(toč. 14. dnevnog reda) i Odluku o otkazu Ugovora o pravima i obvezama direktora
28. P-1672/20
trgovačkog društva s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (toč. 15. dnevnog reda).
Tužitelj smatra kako su donesene odluke skupštine društva ništetne te tvrdi da su
suprotne moralu društva jer tvrdi da nisu rezultati objektivnih okolnosti i potrebe za
opozivom Uprave društva.
Nadalje, tužitelj tvrdi kako je inzistirao da mu se omogući da predstavi izvješće
uprave društva o poslovanju u 2019. godini i stanju društva te da mu to nije bilo
dopušteno niti na sjednici nadzornog odbora niti na skupštini društva. Također, tvrdi
da na točki 2. dnevnog reda, Izvješće uprave društva o poslovanju u 2019. godini i
stanju društva, tužitelju nije dano govoriti niti argumentirati izvješće. Tvrdi da je nakon
toga na toč. 7. dnevnog reda tužitelju nije dana razrješnica te da je donesena odluka
o opozivu tužitelja kao direktora društva te navodi da je odluka o opozivu tužitelja
donesena bez uvida u dokumentaciju na temelju koje je izgubljeno povjerenje.
Tužitelj, nadalje, tvrdi da je gradonačelnica Grada S. na službenim stranicama
Grada S. dana 14.08.2020. raspisala i objavila javni natječaj za izbor, imenovanje
i zapošljavanje direktora društva.
Također, tužitelj u tužbi navodi da glavni razlog za njegov opoziv proizlazi iz
činjenice da je gradonačelnica S. nedvojbeno odlučila izgraditi novu poslovnu
zgradu za potrebe drugih poduzeća u vlasništvu Grada, a primarno budućih
djelatnika poduzeća Tržnica CDU, na koju odluku je tužitelj, kao direktor tuženika,
odbijao pristati da tuženik financijski sudjeluje u izgradnji objekta prema predloženom
modelu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti pobija navode tužitelja kao neosnovane i pravno neutemeljene.
U odgovoru tuženik tvrdi kako sukladno članku 424. stavku 1. ZTD-a članovi
društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. To znači da
tuženik može u svako doba i bez navođenja razloga opozvati tužitelja s mjesta člana
uprave tuženika te navodi da isto potvrđuje i sudska praksa. Tuženik tvrdi da su
članovi društva smatrali kako tužitelj nije realizirao planirane infrastrukturne i druge
projekte, kako je samim tim izgubio povjerenje članova društva za daljnjim vođenjem
poslova društva i zastupanjem istog, pa stoga ne postoji niti daljnjih opravdanja za
ostanak tužitelja na funkciji uprave tuženika. Nadalje, tuženik tvrdi da je dana
12.10.2017. između Društva i I. R. zaključen je Ugovor o pravima i
obvezama direktora trgovačkog društva izmijenjen i dopunjen dodacima (aneksima)
tom ugovoru i to Aneksom od dana 10.11.2017. te Aneksom od dana 18.04.2019.
Tvrdi da predmetnim Ugovorom i to člankom 11.1. predmetnog Ugovora određeno je
kako Skupština Društva može opozvati odluku o imenovanju direktora bez da za to
postoji važan razlog. Nadalje, sukladno odredbama istog članka, prije donošenja
Odluke o opozivu, Skupština Društva je, zastupana po članu Društva – Gradu S.,
dopisom od 14.08.2020. obavijestila tužitelja o namjeravanoj odluci i razlozima
opoziva te ga pozvala na iznošenje pisane obrane. Tuženik tvrdi da je pisani poziv na
davanje pisane obrane poslan tužitelju poštom preporučeno dana 14.08.2020. te
dana 20.08.2020. na adresu elektroničke pošte i.r@sv. hr
kojom se tužitelj uobičajeno i redovito koristio u komunikaciji s drugim organima
Društva te zaposlenicima u Društvu. tužitelje ju na skupštini održanoj dana 28.
kolovoza 2020. godine i prije glasanja i usvajanja odluke o opozivu dano pravo da se
očituje o namjeravanom opozivu.
Tuženik tvrdi da je tužitelj u cijelosti iskoristio svoje pravo i dao usmeno i
pisano očitovanje na skupštini, a što je vidljivo iz samog Zapisnika sa skupštine.
Međutim, tvrdi da članovi društva nisu prihvatili navode tužitelja te su nakon toga
28. P-1672/20
potrebnim većinama donijeli odluku o opozivu tužitelja s mjesta člana uprave.
Tuženik navodi da je potpuno neosnovan, maliciozan i netočan navod kako tužitelju
navodno nije dano govoriti ili da mu se nije omogućilo očitovanje na namjeravanu
odluku o opozivu.
Nadalje, tuženik ističe kako je dana 20. kolovoza 2020. održana i sjednica
nadzornog odbora tuženika te je na istoj sjednici između ostalih nadzorni odbor donio
i sljedeće odluke kojima se:
- Predlaže Skupštini Društva da donese odluku kojom se ne daje razrješnica
(odobrenje za rad) Upravi društva za vođenje poslova društva u 2019.g.;
- Ne prihvaća se Izvješće Uprave - direktora Društva o stanju i poslovanju
Društva u 2019.g.
Pored toga, tuženik tvrdi da je i nadzorni odbor tuženika smatrao kako tužitelj
nije realizirao planirane projekte i kako ne postoji mogućnost da tužitelj nastavi voditi
poslove društva. Skupština društva je na istoj skupštini prije donošenja Odluke o
opozivu donijela odluke kako se ne daje razrješnica tužitelju za 2019. godinu i kako
se ne prihvaća Izvješće Uprave - direktora Društva o stanju i poslovanju Društva u
2019.g.
Tuženik tvrdi da je iz Zapisnika sa Skupštine je vidljivo kako je
predsjedavajuća skupštine obavijestila članove kako se o točki 14. (donošenje odluke
o opozivu) glasa sukladno čl. 26. st. 3. ZVU-a, te je pojasnila predmetni način
glasovanja ističući kako pri tom svaki član Društva ima 1 (jedan) dodatni glas.
Pojašnjava da je na temelju članka 24. stavka 3. ZVU-a odluka donesena
dvostrukom većinom kada za nju glasa: obična većina glasova razmjerno poslovnim
udjelima odnosno dionicama u temeljnom kapitalu danih na skupštini i obična većina
dodatnih glasova danih na Skupštini. Ističe kako je dodatno pravo glasa uređeno
člankom 21. stavkom 1. ZVU-a prema kojem svaki član društva ima, uz prava glasa
razmjerna njegovu poslovnom udjelu u temeljnom kapitalu u skladu sa zakonom
kojim se uređuju trgovačka društva, i po jedan dodatni glas koji je ovlašten koristiti
kada je ZVU-om određeno da skupština odlučuje s dvostrukom većinom. Tuženik
tvrdi da kako je prilikom donošenje odluke o opozivu ispoštovana sva propisana
procedura i zakonski propisi jasno pokazuje i činjenica da je ista uredno provedena u
sudskom registru te je Naslovljeni sud Rješenjem od dana 07.09.2020., poslovni broj
Tt-20/29986-2 uredno upisao promjenu člana uprave tuženika i proveo odluku o
opozivu.
Pored toga, tuženik tvrdi da je Skupština Društva prihvatila izvješće o radu
Nadzornog odbora i prijedloge Nadzornog odbora koje je isti iznio Skupštini Društva
te su na Skupštini Društva dana 28.08.2020. donesene: odluka kojom se ne prihvaća
izvješće I. R. o radu u 2019. g., odluka kojom se ne daje razrješnica
I. R. za rad u 2019. g. kao i ranije navedena Odluka o opozivu I.
R. s mjesta direktora, a o čemu je sve ranije bilo riječi u ovom odgovoru na
tužbu. Tuženik pojašnjava kako na temelju ZTD-a, Društvenog ugovora i općih akata
Društva, donošenjem navedene Odluke o opozivu I. R. više nije ovlašten
zastupati Društvo niti voditi poslove Društva, uslijed čega tuženik više nije imao
potrebu za radom tužitelja na opisanom radnom mjestu. Navodi da je odredbom
članka 12.1. Ugovora o pravima i obvezama direktora društva, predviđeno kako
Društvo može, ovisno o razlozima opoziva, otkazati Ugovor redovito uz otkazni rok ili
izvanredno bez otkaznog roka. Društvo je priznalo I. R. pravo na
otkazni rok od 90 dana, sukladno članku 10.1. Ugovora, te je I. R.
oslobodilo obveze rada za vrijeme trajanja otkaznog roka. TUženik navodi da na
temelju članka 12.2. Ugovora, u slučaju otkaza istog Ugovora, tuženik je bio dužan
28. P-1672/20
istovremeno s otkazom Ugovora predložiti tužitelju sklapanje ugovora o radu pod
izmijenjenim uvjetima, s tim da ponuđeni posao mora odgovarati njegovoj stručnoj
spremi, stečenim znanjima i vještinama te radnim sposobnostima. Tuženik tvrdi da je
predmetnu obvezu ispunio, međutim, tužitelj nije prihvatio ponuđeni mu ugovor o
radu te će mu u cijelosti prestati radni odnos kod tuženika istekom otkaznog roka.
Također, tuženik tvrdi da imenovanje novog direktora društva nije ni u kakvoj vezi s
odlukom o opozivu ili otkazu, ali tužitelj i ovim putem ističe kako je odluka o
imenovanju donesena zakonita, temeljem provedenog javnog natječaja te je ista
uredno provedena u sudskom registru i nije osporavana.
3. Sud napominje da u ovom postupku tužitelj traži da se utvrdi samo
ništetnom odluka o opozivu direktora društva koji je donijela skupština društva
tuženika , tako da o drugim navodima sud tužitelja i tuženika sud nije ni raspravljao u
ovom postupku.
4. Također sud napominje da je tužitelj povukao tužbu, ali se tuženik protivi povlačenju tužbe, pa sud u ovom postupku odlučuje o zahtjevu tužitelja.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku skupštine tuženika.
Uvidom u odluku (list 73 – 93 spisa) sud je utvrdio da je skupština društva
tuženika donijela odluku kojom ne daje razrješnicu članu uprave društva, te da je
donijela dana 28.08. 2020. odluku kojom opoziva direktora društva I.
R., tj. tužitelja i koji prestaje biti direktor društva.
6. Prema članku 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Nar. nov., br.
111/93 – 68/13. Zakona o trgovačkim društvima dalje ZTD-a ) članovi društva mogu
svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave . Ako je društvenim
ugovorom predviđeno da članove uprave imenuje nadzorni odbor, on je, nije li time
ugovorom drukčije određeno, ovlašten i za opoziv njihova imenovanja. To nema
utjecaja na pravo članova uprave iz ugovora koje su oni sklopili.
Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je skupština
društva tuženika donijela odluku kojom se opoziva I. R. tj. tužitelja kao
člana uprave navedenog društva.
Članovi društva s ograničenom odgovornošću mogu u svako doba opozvati
članove uprave, a za opoziv nije potrebno postojanje određenog razloga, već je
dovoljno da članovi smatraju da nema daljnjih opravdanja za ostanak određene
osobe da i nadalje bude član uprave.
U društvu sa ograničenom odgovornošću za opoziv člana uprave nije
potrebno postojanje unaprijed određenih razloga, već je dovoljno da članovi društva
smatraju kako nema daljnjih opravdanja za ostanak određene osobe na toj funkciji.
Kao što je sud utvrdio skupština tuženika je donijela odluku o opozivu dosadašnjeg
direktora tuženika I. R..
Za opoziv je potrebno da je odluka o opozivu priopćena osobi koja se
opoziva. Tužitelj je bio na skupštini tuženika održane 28. 8. 2020, pa mu je odmah i
priopćena odluka o opozivu.
Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je odluka o
opozivu tužitelja kao člana uprave tuženika donijeta u skladu sa člankom 424 st. 1.
ZTD-a.
28. P-1672/20
Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je navedena
odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave tuženika zakonita i da nije ništetna (čl.
322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - NN br. 35/05 i 41/08 ).
7. Stoga je sud odbio tužitelj sa tužbenim zahtjevom i donio je odluku kao u izreci presude.
8. Odluka o sudskom trošku temelji se na čl. 154. st. 1 ZPP-a, a sastoji se od
troška odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25% što iznosi 250,00 kn,
podnesak od 14.04.2021. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25% što iznosi 250,00 kn i
pristup današnjem ročištu u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25% što iznosi 250,00 kn
ili sveukupno 3.750,00 kn.
U Zagrebu, 30. studenog 2021.
S U D A C Ivan Vladić
v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude, a ulaže se putem ovog
suda u 4 primjerka.
DNA:
1. tužitelju po odvj. uz nalog za pristojbu u iznosu od 400,00 kn.
2. tuženiku po odvj.