- 1 - Revd 2687/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. I. R. s prebivalištem u S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. B. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-291/2019-4 od 28. prosinca 2020. kojim je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4007/16-25 od 28. kolovoza 2018. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 30. studenog 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-291/2019-4 od 28. prosinca 2020. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-291/2019-4 od 28. prosinca 2020. kojim je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4007/16-25 od 28. kolovoza 2018. i odbačena tužba.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužitelj je tužbenim zahtjevom u ovom postupku zahtijevao isplatu na temelju ugovora o zajmu koji je solemniziran kod javnog bilježnika.
5. Budući da tužitelj u ovoj pravnoj stvari tužbom nije zahtijevao namirenje prodajom založene stvari, nego isplatu, od prvo postavljenog pitanja koje se odnosi na pravni interes za podnošenje tužbe radi namirenja prodajom založene stvari temeljem ugovora o zajmu kada tužitelj kao zajmodavac ne raspolaže izvornikom niti ovjerenom preslikom ugovora o zajmu, ne ovisi ishod spora.
6. Osim toga, pobijana odluka je u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci ovog suda broj Rev-x-507/14 od 18. lipnja 2014.
7. Od odgovora na drugo postavljeno pitanje o tome je li ugovor o zajmu bez iskazane klauzule ovršnosti ovršna isprava, ne ovisi ishod spora s obzirom da tužitelj raspolaže ovršnom ispravom.
8. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP.
9. Vezano za treće postavljeno pitanje o tome može li drugostupanjski sud donijeti odluku o razlozima koji nisu izneseni u žalbi niti tijekom prvostupanjskog postupka, podnositelj prijedloga nije iznio razloge važnosti tog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.
10. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
