- 1 -              Revd 2571/2021-2

Broj: Revd 2571/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. L., vlasnika „I. L.“, obrta za usluge, iz A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. M., odvjetnik u S. B., protiv tuženika I. M. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-95/2020-2 od 20. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-50/2018-40 od 3. listopada 2019., u sjednici održanoj 30. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

I.              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-95/2020-2 od 20. siječnja 2021. kao nedopušten.

II.              Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik I. M. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-95/2020-2 od 20. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-50/2018-40 od 3. listopada 2019.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio navode tuženika iz prijedloga za dopuštenje te je predložio odbaciti odnosno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u

smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženik je u prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po njegovom shvaćanju) pogrešnu primjenu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

6.1. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda (i sam podnositelj navodi da nije našao niti jednu odluku suda u kojoj bi bio zauzet stav o dosegu gore navedene odredbe).

6.2. Navodi podnositelja da je povrijeđen čl. 29. Ustava Republike Hrvatske kao i čl. 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda nisu dovoljni za opravdanje podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u situaciji kada podnositelj nije ispunio zakonske pretpostavke za njezino dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

8. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 30. studenog 2021.