- 1 -              Revd 2541/2021-2

Broj: Revd 2541/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz P., OIB …, koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika S. B. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-88/2019-2 od 20. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-324/2015-22 od 8. veljače 2019., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-88/2019-2 od 20. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-324/2015-22 od 8. veljače 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

2.1. Podnositeljica prijedloga upire na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporavajući ujedno i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iako se činjenično utvrđenje u revizijskom dijelu postupka više ne može preispitivati.

2.2. Međutim, propustila je ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda. Revizijski sud ostvaruje svoju ustavnu ulogu osiguravanjem jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni postupajući u općem interesu i ujednačavajući sudsku praksu, međutim, kada u prijedlogu za dopuštenje uopće nisu istaknuti razlozi koji bi svojom važnošću opravdali dopuštenje revizije, tada postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.