- 1 -              Revd 2395/2021-2

Broj: Revd 2395/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz G. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i Š. d.o.o. Z., protiv tuženika H.-H. p. d.d. Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-898/2020-2 od 14. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4868/2018-32 od 28. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-898/2020-2 od 14. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4868/2018-32 od 28. srpnja 2020.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja je li sud u parničnom postupku radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti vezan upravnim aktom koje je donijelo nadležno upravno tijelo koje odlučuje o pravima prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno prema kojim propisima radniku pripada pravo na naknadu štete.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da postavljena pitanja polaze od drugačijeg činjeničnog stanja od onog koje je utvrđeno po prvostupanjskom sudu. Naime, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova tužitelj nije dokazao da bi ozljeda nastupila za vrijeme radnog vremena i za vrijeme obavljanja radnih zadataka, radi čega niti postoji odgovornost tuženika za naknadu štete. Osim toga, shvaćanje nižestupanjskih sudova da je parnični sud vezan pravomoćnom odlukom nadležnog upravnog tijela u skladu je sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u nizu odluku, između ostalih Revr-947/17, Revr-127/06, Rev-196/10 i drugima.

5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.