- 1 -              Revd 1995/2021-2

Broj: Revd 1995/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika C. o. d.d. Z., OIB … i II-tuženika Grada Zagreba, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu II-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1275/2020-2 od 20. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-394/2017-54 od 26. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1275/2020-2 od 20. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-394/2017-54 od 26. kolovoza 2020.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačeni odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

3.1. Obrazlažući razloge važnosti naznačenih pitanja predlagatelj se poziva na odluku „VTS P-3313/15“ koju uz prijedlog ne dostavlja, a ovaj je sud, unatoč pokušajima, nije uspio pronaći, pa nije ni mogao utvrditi eventualnu nepodudarnost pravnih shvaćanja izraženog u toj odluci i onoga u pobijanoj odluci. U presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2101/14-2 od 14. ožujka 2017. ne radi se o istoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom postupku (tužbeni zahtjev za naknadu štete odbijen je zbog promašene pasivne legitimacije jer je tuženik - vlasnik (Grad Zagreb) prostor u kojem se dogodio štetni događaj dao u podzakup).

3.2. Preostali razlozi svode se na prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, što samo po sebi nije razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a.

4. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje jer ta radnja u ovom slučaju nije bila svrhovita ni potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).

Zagreb, 30. studenoga 2021.