- 1 -              Revd 1565/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1565/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice A. M. iz C. P., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici M. P. i M. P., odvjetnici u I. i II. tužiteljice A. K., žena V. iz C. P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u S., protiv tuženika V. a. d.d. I., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I., i u pravnoj stvari protutužbe, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje nekretnine i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlozima II. tužiteljice A. K. i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-889/2020-2 od 18. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj Pu P-1948/2019 od 20. ožujka 2020. u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Dopušta se podnošenje revizije tuženiku Veterinarskoj ambulanti d.d. protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-889/2020-2 od 18. lipnja 2020. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev I. tužiteljice A. M., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) kada za zaključak o nepostojanju pretpostavki iz čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta („Službeni list SFRJ“ broj 12/67) daje razloge koji su u suprotnosti s izvedenim dokazima?

 

II. Prijedlog II. tužiteljice A. K. za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. II. tužiteljica A. K. (dalje: II. tužiteljica) i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-889/2020-2 od 18. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj Pu P-1948/2019 od 20. ožujka 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije II. tužiteljica je postavila tri pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U obrazloženju važnosti prvog i drugog pitanja pozvala se na odluke revizijskog suda broj Rev-2530/2013 i Rev 681/2011., dok u odnosu na treće postavljeno pitanje nije određeno izložila razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio tri pravna pitanja smatrajući ista važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Obrazlažući važnost prvog pitanja pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-x-196716, Rev-1817/1992 i Rev-x-1131/2017 te stručni članak prof. P. S., a važnost drugog i trećeg pitanja obrazlaže pozivom na odluku revizijskog suda broj Rev-2530/13.

 

4. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

 

5. U odnosu na prijedlog tuženika:

 

5.1. U odnosu na dio pobijane presude kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev  I. tužiteljice A. M., tuženik postavlja postupovnopravna pitanja koja se odnose na čl. 354. st. 2. t. 11. i čl. 375. st. 1. ZPP-a te dužnost drugostupanjskog suda da u skladu s izvedenim dokazima obrazloži zaključak o nepostojanju pretpostavki iz čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta („Službeni list SFRJ“ broj 12/67).

 

5.2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je postupovnopravno pitanje bitnog sadržaja kao u točki I. izreke ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u odnosu na to pitanje ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije.

 

5.3. U odnosu na materijalnopravno pitanje koje se odnosi savjesnost posjeda u primjeni odredbe čl. 268. Zakona o udruženom radu („Službeni list SFRJ“ broj 53/76, 57/83, 85/87 i 6/88) tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama revizijskog suda na koje se pozvao nije izraženo pravno shvaćanje u odnosu na navedeno materijalnopravno pitanje, a važnost tom pitanju ne daje ni stručni članak na koji se pozvao, jer neko pravno pitanje nije važno samo zato što bi određena sudska odluka bila utemeljena na shvaćanju koje ne bi bilo podudarno sa shvaćanjem izraženim u određenom stručnom članku.

 

5.4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

6. U odnosu na prijedlog II. tužiteljice:

 

6.1. Postupajući, nadalje, sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog II. tužiteljice nije dopušten iz sljedećih razloga.

 

6.2. O prvom postavljenom pitanju ne ovisi odluka u sporu budući da II. tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije obrazložio na kojoj pravnoj osnovi je tuženik stekao pravo vlasništva. Naime, iz pobijane presude jasno proizlazi da je u odnosu na II. tužiteljicu protutužbeni zahtjev djelomično prihvaćen primjenom odredbi o stjecanju prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu.

 

6.3. Postavljajući drugo pitanje II. tužiteljica polazi od pretpostavke da pobijana presuda ne daje nikakvo obrazloženje u odnosu na čestice glede kojih je u odnosu na nju djelomično prihvaćen protutužbeni zahtjev, a ta pretpostavka nije ostvarena budući da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se radi  o česticama koje su na skici vještaka geodeta (koja je sastavi dio presude) označene sivom bojom. Stoga ni o drugom postavljenom pitanju ne ovisi odluka u sporu.

 

6.4. Za treće pitanje II. tužiteljica nije određeno izložila razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

 

6.5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 30. studenoga 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.