Baza je ažurirana 22.08.2025.
zaključno sa NN 85/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1383/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Z., OIB: ..., protiv tuženika M. K. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-901/2020-2 od 16. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1504/2020-63 od 13. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-901/2020-2 od 16. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1504/2020-63 od 13. srpnja 2020.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja o tome tko može biti stranka u parničnom postupku, mogu li se sudska rješenja donositi protiv preminulih osoba i je li pravilna dostava umrloj osobi putem oglasne ploče, zatim pitanje suđenja u razumnom roku, te koji je razumni rok za dovršenje postupka radi naplate komunalnog potraživanja u iznosu od 155,15 kn.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu, a sam tuženik nije postavio pitanje vezano za opseg odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja, niti je izložio razloge važnosti.
5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.