Poslovni broj: Gž Ovr-640/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-640/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Alenki Paus, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1. C. I. R. iz S.-a, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz OD K. & K., j.t.d. iz Z., 2. V. K. iz V., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD U. & partneri, odvjetnici iz V., i 3. R. S.. S.-J.-W. eGen, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. B. i partneri d.o.o. Z., protiv ovršenika pok. T. Č. iz V., OIB: …, radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o žalbama nasljednica M. P., B. Č., L. Č. i K. Č. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-1315/2010-184 od 21. svibnja 2021., 30. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

             

Odbijaju se kao neosnovane žalba M. P. i žalba B. Č., L. Č. i K. Č. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1315/2010-184 od 21. svibnja 2021.

 

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari. II. Pozivaju se nasljednice B. Č. iz V., OIB: …, L. Č. iz P., OIB: …, K. Č. iz P., OIB: … i M. P. iz Z., OIB: …, da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stari."

 

2. Protiv tog su rješenja pravovremenu žalbu podnijele nasljednice M. P. osobno te L., K. i B. Č. putem D. Č., odvjetnika iz P..

 

2.1. Nasljednica M. P. podnosi žalbu zbog pogrešno utvrđene pasivne legitimacije budući je u tijeku ostavinska rasprava u kojoj se treba utvrditi: predmet ostavine, nasljednici, udjeli u nasljeđivanju te način raspodjele imovine, pa tako i zakonskog nužnog dijela ukoliko se utvrdi da isti nije isplaćen. Ističe da nije utvrđeno na kojem je dijelu njezin nužni dio, da se temeljem zaključka VSRH ne može upisati kao vlasnica na nekretnini, da joj oporučni nasljednici osporavaju pravo na nužni dio, da je navedeni zaključak VSRH neprimjenjiv u konkretnom slučaju, da nije u posjedu nekretnine, ne vrši nikakva prava na istoj, pa ne može imati ni obveze.

 

2.2. Nasljednice B. Č., L. Č. i K. Č. podnose žalbu zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuju na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da je ovršni postupak strogo formalan i sud mora postupati u skladu s Ovršnim zakonom; da je rješenje doneseno temeljem zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanski odjel broj: Su-IV-245/19-3 od 27.11.2019. god., donesenog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske; da se isti odnosi samo na parnični postupak, da se rješenjem po prvi puta kao izvor prava i osnov za donošenje odluke navodi zaključak sa sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predsjednikom građanskog odjela VSRH, da valja dati na odgovor kakav karakter ima to tijelo, tko ga je i kada osnovao, kakva mu je pravna narav, osobnost, da li je to tijelo iznad zakonodavne vlasti u RH i da li su zaključci koje to tijelo donosi iznad zakona i Ustava RH. Ističu da se radi o izravnom kršenju Ustava RH rezimirajući da se na zaključcima sjednica raznih odjela ne mogu temeljiti sudske odluke. Ističe i da je taj zaključak protivan pravnim shvaćanjima zauzetim na sjednicama građanskog odjela VSRH posl. br. Su-IV-16/21 od 24.05.2021. i posl. br. Su-IV-16/21 od 05.07.2021. Nadalje ukazuje na odredbu čl. 77. st. 1. i čl. 212. ZPP u svezi s čl. 215. ZPP i čl. 4. st. 4. ZN, a u smislu da se te odredbe treba promatrati zajedno te za ostvarivanje nasljednog prava treba ispuniti niz pretpostavki od kojih je prva pravomoćno rješenje o nasljeđivanju koje u konkretnom slučaju ne postoji. Ukazuje i na problem kako sud misli utvrditi odgovornost nasljednika za dugove, koji su nasljednici stekli više imovine i dugovanja i sl., čl. 139. ZN. Ukazuje da se sva sporna pitanja mogu raspraviti samo u ostavinskom postupku, čl. 226. ZN, nikako u ovršnom. Ukazuje da su nasljednice osporile pravo Marti Petran na nasljedstvo, pa je i to zapreka nastavljanju ovog postupka. Ističu i svoje pravo na dom na predmetnoj nekretnini, da nije proveden test razmjernosti niti su utvrđivane okolnosti od značaja za donošenje zakonite odluke.  Dodaju i da nedostaje dokaz o vlasništvu te ukazuju na odredbu čl. 82. st. 1. OZ, pa ako je postupak nastavljen ovrhovoditelji svakako trebaju dostaviti vlasnički list kako bi se znalo u odnosu na koga se postupak nastavlja. Predlažu ukidanje rješenja, odnosno ukidanje i vraćanje na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu M. P. ističući kako je žalba nasljednice M. P. u cijelosti neutemeljena, potpuno pravno promašena, usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka. Ističe da je sud uvidom u rješenje Općinskog suda u Varaždinu pravilno utvrdio da je M. P. zakonska nasljednice, a da su B. Č., L. Č. i K. Č. oporučne nasljednice, da pravilno ukazuje na zaključak VSRH od 27. studenog 2019., da je ovršni postupak hitan, da je pokrenut još 2010., da je prekid određen 2016. zbog smrti ovršenika, pa ovrhovoditelj ima interes nastaviti isti i tražiti provedbu ovrhe. Ukazuje da nasljednici vode parnični postupak između sebe pod poslovnim brojem P-322/2019, da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, da nasljednici sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o nasljeđivanju nasljedno pravo stječu u trenutku smrti ostavitelja, pa nema zapreke za nastavak postupka. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalbe nasljednica nisu osnovane.

5. U predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je odredio nastavak postupka prekinutog uslijed smrti ovršenika pok. T. Č. rješenjem od 3. studenog 2016. te pozvao njegove nasljednice preuzeti predmetni postupak; čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ), utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, a pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni, neproturječni i nema nedostataka zbog kojih se rješenje ne bi moglo ispitati.

 

7. Naime, rješenje o ovrsi u predmetnoj pravnoj stvari doneseno je 24. svibnja 2010. poslovni broj Ovr -1315/10-3 u odnosu na ovrhovoditelja C. I. R.. U odnosu na ovrhovoditelja V. K. doneseno je 6. veljače 2012. posl. br. Ovr-288/12-2. U odnosu na ovrhovoditelja R. S.. S. J. W. eGen doneseno je 9. svibnja 2012. posl. br. O.-1177/12-2. Rješenjem poslovni broj Ovr-1315/2010-169 od 3. studenog 2016. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenika.

 

8. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj O-2141/2016-30 od 4. svibnja 2018. prekinut je ostavinski postupak iza pok. T. Č. i oporučne nasljednice B., L. i K. Č. upućene su pokrenuti parnicu protiv zakonske nasljednice M. P. radi utvrđenja da je ista namirena u svom nužnom dijelu, a ujedno je B. Č. upućena pokrenuti parnicu protiv M. P. radi utvrđenja da ½ nekretnine kč. 4779/1 k.o. P. ne ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja T. Č.

 

9. Odredbom čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

 

10. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno da rješenje o nasljeđivanju iza pok. T. Č. nije doneseno, a s obzirom na postojanje spora između nasljednica ostavitelja. Međutim, iz rješenja o prekidu ostavinskog postupka, a što i nije sporno, jasno slijedi da iza ostavitelja kao osobe pozvane na nasljedstvo dolaze B., L. i K. Č. kao oporučen nasljednice (i zakonske, supruga i kćeri) i M. P. (kćer) kao zakonska nasljednica.

 

11. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) određeno je da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti, a odredbom čl. 4. ZN da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik); da je svaka je osoba sposobna naslijediti ako zakonom nije što drugo određeno; da se nasljedno pravo stječe po odredbama ovoga Zakona, a na temelju oporuke ili na temelju zakona; da se nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti… Dakle, B. Č., L. Č., K. Č. i M. P. u trenutku smrti pok. T. Č. postale su nasljednice pok. T. Č.

 

11.1. Nadalje, odredbom čl. 141. Zakona o nasljeđivanju određeno je da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine. (2) Pošto bude utvrđeno koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, do razvrgnuća sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što je do tada bilo zajedničko po pravilima po kojima suvlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine.

 

12. Dakle, za nastavak ovog ovršnog postupka nije nužno postojanje rješenja o nasljeđivanju iza pok. T. Č., niti je nužan upis vlasništva istih u zemljišnim knjigama (jer je i nadalje upisan ostavitelj upravo zbog spora nasljednica) već je dovoljno saznanje o nasljednicima. Nasljednice svoja eventualna buduća prava i obveze u svezi imovine – ostavine kojom, za sada, upravljaju kao zajedničkim vlasništvom, ostvarivat će u posebnom postupku, međusobno.

 

13. S obzirom na žalbene navode valja dodati da je sud pravilno naveo i primijenio materijalno pravo na kojem je temeljio svoju odluku, a činjenice da se pozvao i na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predsjednikom Građanskog odjela Vrhovnog suda nije ništa protuustavno i nezakonito jer se radi o sastanku održanom sukladno odredbi čl. 27. st. 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) i čiji se zaključci objavljuju na internetskoj stranici VSRH upravo kako bi svima bili poznati i da bi ih mogli primijeniti, iako isti nemaju obvezujući učinak.

 

14. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja za ovaj žalbeni postupak u kojem je predmet samo nastavak prekinutog ovršnog postupka, pa niti žalbeni navodi u svezi prava na dom.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi rješenje; čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona.

 

 

U Puli – Pola 30. studenog 2021.

 

 

                                                                                                                              S u d a c

             

                                                                                                                           Alenka Paus