1              Poslovni broj: Gž-692/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-692/2021-2

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Borisa Mimice, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. B. d.d., OIB:…, Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva P. & P., Z., utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-346/2019-20 od 17. srpnja 2020., dana 30. studenog 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Određuje se prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske Unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9883/2019, a u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske Unije pod poslovnim brojem C-567/2020.

 

II. Postupak će se nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske Unije u predmetu broj C-567/2020 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u ovom postupku traži utvrđenje ništetnosti dijela odredbe sadržane u članku 2. Ugovora o kreditu broj … od dana 22. kolovoza 2006., ovjerenog kod javnog bilježnika Đ. P. pod brojem OU-165/06 dana 28. kolovoza 2006. koji glasi „temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.", zatim utvrđenje ništetnosti dijela odredbe sadržane u članku 7. istog Ugovora o kreditu u dijelu koji glasi "Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama kreditora korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete traži isplatu više uplaćenog iznosa na ime "promjenjive kamatne stope". Nadalje traži i utvrđenje ništetnim dijela ugovorne odredbe članka 7. Ugovora o kreditu … od 22. kolovoza 2006. ovjerenog kod javnog bilježnika Đ. P. pod brojem OU-165/06 od 28. kolovoza 2006. koji glasi "u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a važećim za CHF na dan plaćanja, te traži zateznu kamatu na svaki mjesečni više naplaćeni iznos zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli".

 

2.              Na citiranu presudu tužitelj je uložio žalbu.

 

3.              Međutim, u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9883/2019 predmet spora je zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo nakon što je u skladu sa odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15, dalje: ZPK/15), među strankama zaključen Dodatak Ugovora o kreditu.

 

4.              Pitanje postavljeno od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zahtjevu za donošenje prethodne odluke Suda Europske Unije koji se vodi pod brojem C-567/2020 sadržajno predstavlja pitanje jesu li potrošači potpisivanjem dodataka ugovora ili sporazuma o konverziji izgubili pravo na puno obeštećenje ili nisu.

 

5.              Predmet spora u ovom postupku je zahtjev potrošača za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu a time i za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu, nakon što je u skladu s odredbama ZID ZPK/15 među strankama zaključenog Dodatka Ugovora o kreditu.

 

6.              Odgovor na ovo pitanje ovisi o tumačenju učinka Dodatka Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija Ugovora o kreditu CHF u kredit Eura.

 

7.              Očito da se radi o činjenično i pravno podudarnom predmetu Općinskog građanskog suda u  Zagrebu poslovni broj P-9883/2019 te da odluka ovog suda u ovom predmetu, ovisi između ostalog, i o odluci Suda Europske Unije u predmetu C-567/2020.

 

8.              Odredbom članka 213. stavka 2. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Suda Europske Unije o tumačenju Ugovora Europske Unije, te valjanosti tumačenja akta institucija, tijela ureda ili agencija Ureda Europske Unije podnesen u drugom postupku a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

 

9.              Prema shvaćanju ovog suda, imajući na umu cilj i svrhu izmijenjene odredbe članka 213. ZPP-a te sadržaja članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19, dalje: ZID ZPP/19) nastala je pravna praznina u prijelaznoj odredbi članka 117. ZID ZPP/19 te je potrebno tumačiti domašaj takve nedorečene pravne norme.

 

10.              Odredbom članka 41. ZID ZPP/19 kojim se mijenja članak 213. ZPP-a glasi:

"Sud će prekid postupka odrediti i ako je

1. odlučio da sam ne rješava u prethodnom pitanju (članak 12.),

2. odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske Unije o tumačenju Ugovora Europske Unije te valjanost i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske Unije.

 

11.              Sud može odrediti prekid postupka:

- ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito ako se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

- ako je zahtjev Sudu Europske Unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanost i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija, Europske Unije podnesene u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju toga zahtjeva,

- u postupku u kojem odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, te da se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trinaest, druga b).

 

Protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske Unije (stavak 1. točka 2. ovog članka) nije dopuštena žalba.

 

Ako je sud odredio prekid postupka zbog razloga iz stavka 1. točke 2. ovog Zakona o prekidu postupka odnosno podnošenju zahtjeva Sudu Europske Unije dužan je obavijestiti ministarstvo nadležno za vanjske poslove."

 

12.              Svrha i cilj sporne novele iz članka 41. ZID ZPP/19 bila je odmah riješiti sve dvojbe u odnosu na pitanje prekida postupka ako je zahtjev Sudu Europske Unije o tumačenju Ugovora Europske Unije te valjanosti tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske Unije, podnesene u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, a analogno zakonskom rješenju za prethodni postupak.

 

13.              S obzirom na navedenu svrhu novele iz članka 213. stavka 2. točka 2. ZPP-a i sadržaj prijelazne odredbe članka 117. ZID ZPP/19 očito je u njoj zaostalu pravnu prazninu valja tumačiti na način da se novelirani ZID ZPP/19 primjenjuje odmah na sve postupke o tijeku, neovisno kad su ti postupci pokrenuti.

 

14.              U protivnom, izmjena bi bila nesvrsishodna i dijelom (s obzirom na stanje i broj istovrsnih predmeta kod prvostupanjskih sudova i različito vrijeme pokretanja postupka u kojima je sporno isto pravno pitanje) bi izgubila smisao.

 

15.              Dakle, s obzirom na to je podnesen već spomenuti zahtjev Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu Odluku Sudu Europske Unije, ovaj sud smatra da će odluka Suda Europske Unije koja će biti donijeta u spomenutom predmetu C-567/2020 biti od utjecaja na donošenju odluke u ovom predmetu odnosno donošenje odluke u ovom predmetu ovisi o rješenju tog zahtjeva.

 

16.              U skladu s odredbom članka 215. stavka 4. ZPP-a odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske Unije a povodom zahtjeva za prethodnu odluku iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9883/19 u povodu kojeg se vodi postupak pred Sudom Europske Unije pod brojem C-567/2020 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

17.              Zbog svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu 30. studenog 2021.