1

Poslovni broj: Gž Zk-827/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-827/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. G., OIB: ... i predlagatelja G. G., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u R., protiv protustranke M. P., OIB: ..., iz K., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-7483/21-5 (Ozn. br. Z-26568/20) od 15. lipnja 2021., 30. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-7483/21-5 (Ozn. br. Z-26568/20) od 15. lipnja 2021. te se nalaže brisanje odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26568/20 od 24. studenog 2020.

II. Zabilježuje se u zk. ulošku 12661 k.o. V., odbijeni prigovor predlagatelja S. G. i G. G. izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26568/20 od 24. studenog 2020."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, a podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava suvlasništva u 1/5 dijela na kčbr. 7496/19 k.o. V.. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnijeli su predlagatelji, međutim sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan.

6. Sud utvrđuje da predlagatelji temeljem Kupoprodajnog ugovora traže uknjižbu prava vlasništva na kčbr. 7496/19 k.o. V., koja je u zemljišnim knjigama upisana s površinom od 238 m2, a u Ugovoru je površina nekretnine navedena sa 707 m2. Osim toga, sud utvrđuje da iz sadržaja Kupoprodajnog ugovora proizlazi da su predlagatelji kupili „treću stambenu zgradu S. u površini od 58 m2 i dio dvorišta u površini od 83 m2, sveukupne površine 141 m2“. Po ocjeni suda ne postoji identitet nekretnina na koje se odnosi zemljišnoknjižna isprava sa stanjem upisa u zemljišne knjige, što je pretpostavka za mogućnost određivanja upisa u smislu odredbe čl. 59. st. 1.a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 - dalje: ZZK) u vezi s čl. 116. ZZK-a. Naime, po ocjeni suda naznaka površine je jedna od bitnih oznaka katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi prema čl. 11. st. 1. ZZK-a zbog čega u ispravi mora biti naznačen podatak o površini upisanoj u zemljišnoj knjizi kako bi temeljem te isprave bilo moguće provesti uknjižbu.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Po ocjeni ovog suda iz sadržaja Kupoprodajnog ugovora od 6. studenog 2004. proizlazi da su predlagatelji kupili točno određeni dio kčbr. 7496/19, jer je u Ugovoru navedeno da kupuju „treću stambenu zgradu S. u površini od 58 m2 i dio dvorišta u površini od 83 m2, sveukupne površine 141 m2“ iz kojih razloga je neosnovan njihov zahtjev za upis prava suvlasništva u 1/5 idealnog dijela nekretnine označene kao kčbr. 7496/19 k.o. V.. Naime, faktično odijeljeni dio nekretnine, koji su u Ugovoru stranke opisale kao treću stambenu zgradu „S.“ u površini od 58 m2 gledano s ulice na desno i dio dvorišta u površini od 83 m2, predstavlja pojedinačno određenu stvar iz kojeg razloga se ne može tražiti upis suvlasništva na nekretnini bez obzira što su stranke u Ugovoru navele da taj fizički odijeljeni dio čini 1/5 dijela cijele nekretnine. Da bi se predlagatelji mogli upisati u zemljišnim knjigama na fizički odvojenom dijelu nekretnine koji su kupili, oni prethodno moraju provesti postupak diobe kčbr. 7496/19 k.o. V. te parcelacijom formirati novu česticu koju će tada moći upisati u zemljišnim knjigama kao svoje vlasništvo.

8.1. Suprotno žalbenim tvrdnjama i po ocjeni ovoga suda površina nekretnine, kao jedan od obaveznih sastojaka opisa nekretnine prema čl. 11. st. 1. ZZK-a, u ispravi temeljem koje treba dopustiti uknjižbu prava vlasništva treba biti identičan površini upisanoj u zemljišne knjige da bi isprava bila podobna za provedbu, a u konkretnom slučaju iz Ugovora proizlazi da su predlagatelji kupili dio nekretnine označene kao kčbr. 7496/19 u površini od 141 m2, koja cijela nekretnina ima površinu od 707 m2, a nekretnina prema podacima iz zk.ul. 12661 k.o. V. ima površinu od 238 m2 zbog čega i po ocjeni ovog suda i iz tog razloga uknjižbu nije bilo moguće dopustiti.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 30. studenog 2021.

                                                                                                                                           Tatjana Kučić v.r.