1

Poslovni broj: Gž Zk-724/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-724/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. T., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-8112/2018 od 8. veljače 2021., 30. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-8112/2018 od 8. veljače 2021. te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se u cijelosti prigovor posl. broj Z-5231/18 izjavljen od strane predlagatelja upisa A. T. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-29067/16 od 25. siječnja 2018.g. kao neosnovan i potvrđuje se u cijelosti rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-29067/16 od 25. siječnja 2018.g.

II. Nema mjesta zabilježbi odbijanja prigovora.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora pod posl. br. Z-5231/18.

IV. Nalaže se provedba ovog rješenja."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica tražila uknjižbu prava vlasništva u 3/24 dijela na 5 poslovnih prostora koji se nalaze u zgradi označenoj kao čest. zgr. 1081/2 iz zk. ul. 1672 k.o. S. temeljem Ugovora o darovanju od 15. ožujka 2012. sklopljenog između J. T. kao darovatelja i predlagateljice A. T. kao obdarenice. Taj prijedlog ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio je te je protiv tog rješenja predlagateljica podnijela prigovor koji sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, sud utvrđuje da je prijedlog predlagateljice neosnovan iz razloga što J. T., od kojeg je darovanjem predlagateljica stekla nekretnine, nije upisan kao vlasnik nekretnina iz zk. ul. 1672 k.o. S., a osim toga sud također utvrđuje da iz Ugovora o darovanju zaključenog između J. T. i predlagateljice A. T. 15. ožujka 2012. proizlazi da je predmet tog Ugovora poslovni prostor u prizemlju poslovno-stambene grade, S., ukupne površine 107 m2 kojeg je darovatelj stekao Ugovorom o kupoprodaji zaključenim sa vlasnikom B. Z., međutim, da takva nekretnina ne postoji u zemljišnim knjigama jer je u zk. ul. 1672 k.o. S. upisano etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, a niti jedna etažna cjelina nema površinu od 107 m2. Prigovor predlagateljice u dijelu u kojem je ona tvrdila da bi trebalo zastati s rješavanjem ovog postupka dok se ne riješi postupak pod brojem Z-29066/16 sud ocjenjuje neosnovanim iznoseći pravni stav da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje po stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kada je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis pa zaključuje da u zemljišnoknjižnom postupku nema instituta zastoja postupka. Isto tako sud zaključuje da su neosnovane tvrdnje prigovora da je darovatelj od prodavatelja B. Z. stekao suvlasničke dijelove etažnih cjelina u odnosu na koje predlagateljica traži uknjižbu prava suvlasništva, a koje je kasnije stekla darovanjem od J. T. kao darovatelja, jer predlagatelj uz prijedlog nije dostavio Ugovor o kupoprodaji od 28. veljače 2007. zaključen između J. T. i B. Z., pa po ocjeni suda nema pravnog slijeda od upisanog suvlasnika do predlagateljice.

6. Osnovane su žalbene tvrdnje predlagateljice da je potpuno pogrešan pravni stav suda prvog stupnja da ishod postupka pod brojem Z-29066/16 nije od utjecaja na odlučivanje u ovom predmetu. Naime, sud je dužan o prijedlozima odlučivati redoslijedom kako su zaprimljeni kod zemljišnoknjižnog suda pa kako je iz sadržaja izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da je stavljena plomba pod brojem Z-29066/16 pod rednim brojevima 17-21 i to upravo po prijedlogu J. T. protiv protustranke B. Z. radi uknjižbe prava vlasništva poslovnih prostora pod oznakom E-10-14, a ovaj predmet zaprimljen je pod brojem Z-29067/16, osnovano predlagateljica u žalbi tvrdi da je tek nakon rješavanja predmeta pod brojem Z-29066/16, u kojem je darovatelj J. T. tražio uknjižbu prava vlasništva, bilo moguće odlučivati u ovom predmetu. Međutim, s obzirom da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da predlagateljica ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava suvlasništva na etažnim cjelinama E-10-14 iz zk. ul. 1672 k.o. S. jer prema sadržaju Ugovora o darovanju od 15. ožujka 2012., temeljem kojeg je zatražila uknjižbu prava suvlasništva, proizlazi da je predmet tog Ugovora bio poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju poslovno-stambene zgrade, S., ukupne površine 107 m2, a takav poslovni prostor, s tim oznakama, nije upisan u zemljišnim knjigama, uknjižbu prava suvlasništva čak i u slučaju da je udovoljeno prijedlogu za uknjižbu u predmetu Z-29066/16, u kojem je darovatelj J. T. tražio uknjižbu prava vlasništva, ne bi bilo moguće provesti. Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak u kojem sud odlučuje na temelju isprava i zemljišnoknjižnog stanja u času kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, zbog čega u tom postupku sud ne može raspravljati o tome jesu li etažne cjeline u odnosu na koje predlagateljica traži uknjižbu prava suvlasništva identične poslovnom prostoru na način kako je on opisan u čl. 1. Ugovora o darovanju.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagateljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 30. studenog 2021.